11. Ceza Dairesi 2016/1416 E. , 2018/3458 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanıklardan ...'ın, keşidecisi olduğu ...Bankası... şubesine ait karşılığı ödenmesi nedeniyle bedelsiz kalan ve üzerindeki çek bedeli ve keşide tarihi paraflanarak değiştirilmek suretiyle yeniden tedavüle koyduğu 8,000 TL bedelli, suça konu çeki, oğlu diğer sanık ...'a düzenletip paraflatarak aralarındaki ticari ilişki karşılığında sanık ...'a verdiği ve…
**11. Ceza Dairesi 2016/1416 E. , 2018/3458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanıklardan ...'ın, keşidecisi olduğu ...Bankası... şubesine ait karşılığı ödenmesi nedeniyle bedelsiz kalan ve üzerindeki çek bedeli ve keşide tarihi paraflanarak değiştirilmek suretiyle yeniden tedavüle koyduğu 8,000 TL bedelli, suça konu çeki, oğlu diğer sanık ...'a düzenletip paraflatarak aralarındaki ticari ilişki karşılığında sanık ...'a verdiği ve sanık ...'ın da bu çeki borcu karşılığında katılan ...'a verdiği, katılanın alacağını tahsil etmek üzere bankaya başvurduğunda çekin karşılıksız olduğunu öğrendiği ve sanık ...'ın çekin çalıntı çek olduğunu ileri sürerek, sanık ...'ın ise çekin kendisi tarafından değiştirilip paraflandığını kabul etmeyerek bedelini ödemekten kaçındığı,sanık ...'ın ise çeki diğer sanıklar ... ve ...'dan aldığını iddia ettiği eylemde; sanıklar hakkında iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; Sanık ...'ın söz konusu çek yaprağını yaklaşık bir yıl önce kaybettiğini, çekin tek yaprak ve boş olarak kaybolduğunu, çekte bulunan paraf ve imzaların kendisine ait olmadığını, yine çekteki imzaların oğlu ... tarafından da atılmadığını, oğlu ...'ın çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını savunması, sanık ...'ın da söz konusu çekteki imza, paraf ve yazıların kesinlikle kendisine ait olmadığını, bu çeki kendisinin yazmadığını, babası adına çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...'ın ise... de sanık ...'a 8,000 TL'lik mal verdiğini, ...'in bu alacağına karşılık çek vereceğini, ancak çek yaprağı kalmadığını, kendisininde elden ödemiş olduğu bir çek olduğunu, bu çeki paraf yaparak vereceğini söylediğini, yanında iken bahse konu çeki çıkardığını, bu çekin 12,000 TL bedelli olduğunu, bunu 8,000 TL olarak düzenlediğini ve yanında bulunan oğlu sanık ...'a paraflatarak kendisine verdiğini, çeki bu şekilde alıp... da bulunan katılan ...'a olan borcuna karşılık olarak verdiğini beyan etmesi ve ekspertiz raporuna göre de, çekin ön yüzündeki yazıların ...'ın elinden çıkmadığı, çekin ön yüzündeki "...", üzeri çizilmiş "hamiline on iki bin ikiyüz yetmiş" ve "sekizbin" ibareli yazıların ...'ın elinden çıktığının tespit edilmiş olması karşısında, sanık ...'ın ticari defterleri incelenerek fatura, fiş, makbuz gibi belgeler düzenleyip düzenlenmediği, suça konu çekin yasal defterlerine kaydedilip edilmediğinin araştırılması, çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.