23. Ceza Dairesi 2016/158 E. , 2016/1668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet ( 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4000 TL ve doğrudan verilen 100 TL adli para cezası) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ...,.com adlı internet sitesinde satılık cep telefonu ilanı verdiği ve ilanında gösterdiği irtibat numarasının mağdur tarafından arandığı, sanığın, mağdur ile yaptı
**23. Ceza Dairesi 2016/158 E. , 2016/1668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet ( 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4000 TL ve doğrudan verilen 100 TL adli para cezası) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ...,.com adlı internet sitesinde satılık cep telefonu ilanı verdiği ve ilanında gösterdiği irtibat numarasının mağdur tarafından arandığı, sanığın, mağdur ile yaptığı telefon görüşmesinde; ilanda belirttiği telefonu satma konusunda sözde pazarlık yaparak anlaştıktan sonra, 350 TL para istediği, mağdurun...kargo şirketine parayı elden ödediği, sanığın, parayı almasına rağmen mağdura boş koli göndermek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; "www.sahibinden.com" adlı internet sitesinde telefon satışı için ilan veren sanığın, ilanı internet üzerinden görerek kendisini arayan mağdur ile iletişime geçerek sözde yaptığı pazarlık sonucunda mağdur ile anlaştıktan sonra...kargo yoluyla mağdura boş koli gönderdiği ve karşılığında 350 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemini, 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinde tanımlanan basın ve yayın yolu ile deyimi kapsamındaki elektronik kitle iletişim araçlarından olan görsel nitelikteki “sahibinden.com” adlı internet sitesindeki ilan yoluyla gerçekleştirmiş olması karşısında, eylemin, TCK’nın 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.g, 168/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 5 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.g maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 168/1 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.