17. Hukuk Dairesi 2016/18724 E. , 2019/8234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve tr
**17. Hukuk Dairesi 2016/18724 E. , 2019/8234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında murisin vefat ettiğini davacıların büyük acı ve sıkıntı çektiklerini beyanla davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, diğer davalı ... firması ile aralarında uzun süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Teks. Tic. San. A.Ş. vekili; davacının davasının zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davalının yanında çalışan sürücüye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, murisin asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, ekonomik durumu kendisini geçindirmeye yetecek olan ve şoförlük yapan davalıdan ve ...den talep edildiğini, tarafların özel durumlarının dikkate alınarak tazminatın tespit edilmesini, kazadan sonra davalının işinden olduğunu, kazanın meydana gelişinde maktulün baskın kusuru bulunduğunu, müvekkilin ne yaparsa yapsın kazanın meydana gelmesine engel olamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ...Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Oto. San. ve Tic. A.Ş., ... Teks. Tic. ve San. A.Ş. ve ...'a geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.