4. Hukuk Dairesi 2014/1678 E. , 2014/3179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2013/250-2013/297 Davacı T.. A... vekili Avukat Y. P.. tarafından, davalı Ç.. B.. aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dile
**4. Hukuk Dairesi 2014/1678 E. , 2014/3179 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2013/250-2013/297 Davacı T.. A... vekili Avukat Y. P.. tarafından, davalı Ç.. B.. aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı belediyenin kaldırım çalışması esnasında kablolarına zarar verdiğini belirterek, zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu belirtilerek, ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı belediye bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının kaldırım çalışması esnasında zarara neden olduğu belirtilerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yargı yolu bakımından görev hususundaki inceleme, adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki görev hususundaki incelemeden önce yapılarak karara bağlanır. Şu durumda, mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi; usul ve yasaya aykırılık oluşturmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.