1. Hukuk Dairesi 2023/2049 E. , 2023/3083 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra do…
**1. Hukuk Dairesi 2023/2049 E. , 2023/3083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vasisi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ablası olan davacı ...'ın uzun yıllardır psikojik rahatsızlığı bulunduğunu ve tedavi gördüğünü, fiil ehliyetini haiz olmadığı halde bankalardan kredi çekip borcu ödeme imkanı olmasına rağmen ödemediğini, davacı adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no.lu bağımsız bölümün banka kredi borcu nedeniyle cebri icra ile davalılara satıldığını, davacının kısıtlanması için açtıkları vesayet davası sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında kısıtlama kararı bulunmadığını, davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin taşınmazı ihale ile satın aldığını davacı tarafından açılan ihalenin feshi istekli davanın reddine karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olduğu davacı hakkında kısıtlama kararı bulunmadığı, davacı adına kardeşi ...'ın dava açma ehliyeti bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazı ihale ile satın alan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vasisi ..., ablası ...'ın doğuştan akıl ve epilepsi hastası olduğunu, ... ... ve ... Hastalıkları Hastanesinde iki yıldan fazla bir süre tedavi gördüğünü, babasının ölümü ile bir çok taşınmaz intikal ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/172 Esas, 2020/409 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığını kendisinin vasi olarak atandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk