23. Hukuk Dairesi 2016/3533 E. , 2019/54 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşme yapan arsa sahiplerinden biri olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi
**23. Hukuk Dairesi 2016/3533 E. , 2019/54 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşme yapan arsa sahiplerinden biri olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi arasındaki alacak davalarının arsa sahipleri lehine sonuçlandığını ve ... takibi başlatıldığını, akabinde genel kurul toplantısı yapılarak borcun eşit taksitlerle arsa sahiplerine ödenmesine oy birliği ile karar verilerek protokol imzalandığını ve üyelerden sorumlu oldukları miktar üzerinden senet alınacağını ve senet vermekten imtina edenlerin olması halinde kooperatifin alacağını davacıya temlik edeceğinin karar altına alındığını, davalının senet vermekten imtina ettiğini ve temlik alınan alacağın ödenmediğini, itirazın iptaline, %20 ... inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat mülkiyeti ile ferdi mülkiyete geçildiğini ve koooperatif borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, borcu olmadığını, kaybedilen davalarda yönetimin basirestsiz davrandığını bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 11.11.2012 tarihli toplantıda kooperatife arsa malikleri adına davacı ile sözleşme yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetkinin ödeme yapma kararı olmadığı, anlaşma yapılması halinde ayrıca yapılacak genel kurulda ödeme kararının alınacağının vurgulandığı ve bu tarihten sonra yapılmış bir genel kurul olmadığından kesinleşmiş bir alacağın temliki söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu temliğin dayanağı olan 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL’ye kadar ödeme yapma yetkisinin oybirliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.