8. Hukuk Dairesi 2010/4126 E. , 2010/5467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ..., Merkez Mahallesi Muhtarlığı ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 412/87 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.11.2010 Salı günü tayin
**8. Hukuk Dairesi 2010/4126 E. , 2010/5467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ..., Merkez Mahallesi Muhtarlığı ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 412/87 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde 2713 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve kadastro tesbiti sırasında çeşitli nedenlerle bataklık ve dere olarak tesbit ve tescil dışı bırakılan 544 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1920 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak bugüne kadar vekil edeni tarafından kullanıldığını belirterek TMK.nun 713.maddesi gereğince vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın bataklık ve dere yatağı sayılan yerlerden olduğunu, bu niteliğiyle tesbit dışı bırakıldığını, işgalin 1997 yılında başladığını, taşınmazın nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Harç yatırmak suretiyle davaya katılan ... vekili, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığını, nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu alanda imar ve ihya çalışmalarının yapılmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, Hazineden kiralanarak kullanıldığı, bu nedenle davacının mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, satın alma, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, taşınmazın bitişiğinde bulunan 2713 sayılı parselin 24.7.1997 tarihinde vekil edeni tarafından satın alındığını, bitişikte bulunan ve dava konusu yapılan 544 m2’lik yeri de ayrıca satın aldığını belirterek tescil isteğinde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 2713 sayılı parsel, 22.10.1960 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydına dayalı olarak Fatma İşer ve arkadaşları adına paylı mülkiyet biçiminde tesbit edilmiştir. Bu tesbite Hazine tarafından itiraz edilmiş ve Kartal Kadastro Mahkemesinde tesbite itiraz davası açılmıştır. Ancak daha sonra dava dosyası görevsizlikle Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Sözü edilen mahkemede yapılan yargılama sonunda anılan mahkemenin 29.11.1984 tarih ve 1979/922 Esas, 1984/1144 Karar sayılı hükmü ile davacı Hazinenin isteğinin kısmen kabul edildiği ve 2713 sayılı parsel kapsamında kalan krokide D harfiyle gösterilen 544 m2.lik alanın bataklık olması nedeniyle davalı tapusunun iptaline karar verildiği ve bu kısmın 766 sayılı Tapulama Kanununun 2.maddesi gereğince tesbit ve tescil dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Hükmün kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve daha sonraki aşamalarda 24.7.1997 tarihinde 2713 sayılı parsel davacı ... tarafından tapudan satın alınmıştır. Teknik bilirkişi hükmün kesinleşme ve tescil tarihinin 20.11.1986 tarihi olduğunu bildirmiştir. Kartal Kadastro Müdürlüğü 28.12.2009 gün ve 1634 sayılı karşılık yazılarında, teknik bilirkişinin krokisinde A harfiyle gösterilen yerin halen tescil harici olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde her ne kadar 2713 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve krokide A harfiyle gösterilen yerin vekil edeni tarafından satın alındığını bildirmiş ise de, satın alma tarihi ve kimden satın aldığı hususlarını dilekçesinde açıklamamıştır. Dinlenen tanıklar taşınmazın 1995 yılında Yunus ve kardeşlerinden satın alındığını bildirmişlerdir. 2713 sayılı parselin tapuya tescil edildiği 20.11.1986 tarihine kadar dava konusu edilen yer bataklık niteliğindedir. Taşınmazın belirlenen bu niteliği kesinleşen Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/922 Esas, 1984/1144 Karar sayılı kararıyla kesin olarak saptanmıştır. 2713 sayılı parsele revizyon gören tapu kayıtları da bu yönü bataklık okumaktadır. Kesinleşen hükümle bu nitelik belirlenmiştir. 2.5.2007 tarihinde yürürlükten kaldırılan 18.1.1950 tarih ve 5516 sayılı Bataklıkların Kurutulması ve Bundan Elde Edilecek Topraklar Hakkındaki Kanun uyarınca bataklıkların ne şekilde kurutulacağı ve nasıl kazanılacağı sözü edilen kanun maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Yerin henüz bu kanun yürürlükteyken bataklık olduğu belirlenmiştir. Bataklık ve sazlık niteliğinde bulunan taşınmazlar TMK.nun 715, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup bu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya ile kazanılamazlar. TMK.nun 999.maddesi gereğince de bu gibi yerlerin özel mülkiyet niteliğinde tapuya tescilleri mümkün değildir. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında dava konusu taşınmazın niteliği kesinleşen hükümle bataklık olduğu ve bu niteliğin en azından eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil ettiği açık bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.