11. Hukuk Dairesi 2023/3773 E. , 2024/6430 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1958 Esas, 2022/1852 Karar HÜKÜM : Esastan ret-esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2015/934 E., 2022/405 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yö…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3773 E. , 2024/6430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1958 Esas, 2022/1852 Karar HÜKÜM : Esastan ret-esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2015/934 E., 2022/405 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Rize İli Zincirliköprü Mevkiinde işletilmekte olan Hamzabey Hidroelektrik Santrali (HES) ile ilgili olarak müvekkil şirketin DSİ 22. Bölge Müdürlüğüne müracaat ederek; "HES'in regülatör rezervuar alanı maksimum su kotunun müvekkili şirkete ait fabrika çevre koruma su kotundan yüksek olduğu, yağışlar sonrası oluşan yüzeysel suların dereye deşarjın sağlanmayacağı ve fabrikanın sel baskını ile karşı karşıya kalacağı" belirtilerek gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiğini, idarece inceleme ve ölçümlerin yapıldığını, tespit edilen eksikliklerin davalı şirkete bildirildiğini fakat davalı şirketin eksiklikleri gidermediği gibi alınması gereken zorunlu tedbirleri almadığını, 01.07.2015 ve 18.08.2015 tarihlerinde yağan yağmurlar neticesinde müvekkili işyerinde zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin 23.07.2015-18.08.2015 tarihleri arasında ürün satamamasından kaynaklı müspet zararının olduğunu ileri sürerek, 1.440,70 TL delili tespiti masrafının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarardan dolayı şimdilik 9.000,00 TL'nin müspet zarardan dolay şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2022 tarhli ıslah dilekçesi ile dava değerini 534.619,58 TL'ye yükseltilmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili, davalının HES'in önce de bölgede sel olayının yaşandığını ancak sigortalısı şirkette hasar meydana gelmediğini, zararın davalıdan kaynaklandığını, asıl davaya konu zarar sebebi ile sigortalı iş yerinde gerçekleşen zarardan dolayı 449.093,66 TL'nin 03.11.2015 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 449.093,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP