9. Hukuk Dairesi 2016/10242 E. , 2018/14887 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.01.…
**9. Hukuk Dairesi 2016/10242 E. , 2018/14887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.01.2008 tarihinden itibaren ...'ın ...'de bulunan merkezinde ve işverenliğin ... ... misafirhanesinde aşçı olarak çalıştığını, alt işverenlerin belirli periyotlarda birçok kez değiştiğini, iş akdinin feshine kadar aynı yerde çalıştığını ancak alt işverenler birçok kez değiştiği için ... kayıtlarında birden fazla iş yerinde çalıştığının görüldüğünü, davalı ... ise devralan son alt iş veren olup tüm hizmet süresinden ve tüm alacaklardan davalı üst iş verenle birlikte sorumlu olduğunu, iş akdi davalı son alt işveren ... tarafından 07.04.2014 günü herhangi bir geçerli ve haklı neden olmaksızın ve bildirimde bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabii olduğunu, bu nedenle davacının davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ancak 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6552 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine yeni bir fıkra eklenerek alt işverenler tarafından çalıştırılan işçinin değişik alt işverenler nezdinde aynı kurum ve kuruluşuna ait işyerinde çalışması halinde işçinin kıdem tazminatının ilgili kamu kurumu ve kuruluşu tarafından ödeneceği şeklinde yasal düzenleme getirildiğini, bu hükme göre sorumluluğun tamamen diğer davalıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine 5538 sayılı kanunla eklenen ek fıkrada hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve otaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı işyerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulamayacağını, mevzuattan kaynaklanan sebepler ile davacının iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiği açıkça belirtildiğinden ...’ın müdahil olamadığı hizmet akdinin sonlandırılmasına dair işlemden sorumlu tutulması ve davacı istemleri doğrultusunda kıdem/ihbar tazminatına mahkum edilmemesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: