23. Hukuk Dairesi 2014/3775 E. , 2014/3877 K. "" MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/400-2013/131 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin eski ortağı ol…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3775 E. , 2014/3877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/400-2013/131 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin eski ortağı olduğunu, şirket ortağı olması nedeniyle doğan hakları ile hissesini şirket yetkilisine devretmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle, müflis şirketin borçlu, yetkilisinin de avalist olarak imzaladığı bonodan kaynaklanan 835.955,50 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurusunun davalı iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 835.955,50 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idare memuru Hüseyin Bozdoğan, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, zira alacağın sadece bonoya dayalı olması ve davacı tarafından alacak kalemleri ve hangi yıllara ait olduğu hususunda net bir bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle, kayıt kabul başvurusunu reddettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının dayanağı olan bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın alacağın sebebini açıklamadığı gibi, varlığını da başka delil ve belgelerle ispatlayamadığı, yine davacının müflis şirketin eski ortağı olduğu, tüm bu sebeplerle alacağın gerçek bir alacak olmadığı ve dayanağı senedin muvazaalı düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Dairemiz'in 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine, İflas Müdürlüğü'nce davacı alacaklı vekilinin İİK'nın 223. maddesi gereğince masraf avansı vermediği bildirilmiş ve sıra cetvelinin ilan edildiği gazete örnekleri gönderilmiştir.