8. Hukuk Dairesi 2021/10985 E. , 2023/5357 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1011 E., 2020/183 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/512 E., 2019/45 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, …
**8. Hukuk Dairesi 2021/10985 E. , 2023/5357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1011 E., 2020/183 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/512 E., 2019/45 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosunda müvekkilinin kullanıcısı olarak belirlendiği 2057 ada 30 parsel ... taşınmazı satın aldığını ve adına tescil edildiğini, sonrasında bahsi geçen taşınmazı dava dışı ...’a sattığını, bu satış sırasında adına tescil edilen kısmın kullandığı kısımdan 180,04 m2 eksik olduğunu öğrendiğini ve yaptıkları araştırma sonucunda müvekkilinin meyve bahçesi olarak evinin önünde kullandığı 180,04 m2 yerin Hazine adına eylemli orman ağaçlık olarak tespit edildiğini oysaki 23 parselde bulunan bu kısımda vekil edeni tarafından 1989 yılından beri yetiştirilen meyve ağaçlarının olduğunu belirterek, 2057 ada 23 parselin tapusunun 180,04 m2 lik bölümünün iptali ile müvekkili adına tespit ve tescilini istemiş, daha sonra 20.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile davacı, dava konusu ettiği kısımdan ayrı 54,43 m2 lik başka bir kısmın da 2/b vasfıyla Hazine adına kayıt edildiğini ve bu kısmın da fiili kullanıcısı olduğunu belirterek, bu kısma yönelik de zilyet olduğu yönünde kaydın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi cevabında, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevabında, dava konusu taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman ve Su İşleri Bakanlığına tahsis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yer fotoğraf ve haritalarda 1982 yılı itibariyle orman bitki örtüsü ile kaplı orman niteliğinde bir yer olup, aynı konuda kadastro mahkemesine açılan ve kesinleşen 2010/3194 Esas ... dosyada da orman niteliği nedeniyle ve kullanmama durumuna göre açılan davanın red olunduğu, yine raporlara göre aksinin düşünülmesi durumunda orman bütünlüğünün bozulacağı cihetle dava konusu yer orman olup davacı lehine kullanım şartları gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, 29 ve 30 parselin maliklerinin davaya dahil edilmediğini ya da tanık olarak beyanlarının alınmadığını, davacı tarafa tanıklarının sorulmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını oysa 180 m2 lik kısmın orman vasfında olmadığını, bu kısımda tamamen müvekkili tarafından dikilen meyve ağaçları olduğunu ve bu hususun ispatı için zorunlu olarak tanık ve mahalli bilirkişi dinlenilmesi, mahallinde bir ziraat bilirkişi alınıp ağaçların incelenmesi gerektiğini, bu ağaçlarının orman ağacı olmayıp aşılı meyve ağacı olup, bu ağaçların yaşlarının da tespitinin önem arz ettiğini, eylemli orman olarak Hazine adına yazılana 23 parselin 179,97 m2 lik kısmı hakkında yeterli inceleme yapılmadığını ve gerçekten de eylemli orman mı değil mi hususunun yeterince incelenmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3194 Esas ve 2012/1139 Karar ... ilamı ile orman ağaçları ile kaplı olduğu ve herhangi bir kullanım emaresinin bulunmadığı ve taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tapusunun iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 ... Kanun) değişik 2/B maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.