11. Hukuk Dairesi 2023/1347 E. , 2024/83 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1348 Esas, 2022/1469 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/382 E., 2018/440 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme …
**11. Hukuk Dairesi 2023/1347 E. , 2024/83 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1348 Esas, 2022/1469 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/382 E., 2018/440 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararı ile Markanın Hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “11” rakamını esas unsur olarak içeren “n11” ve “n11.com” ibareli seri markalarının tanınmış olduğunu, bu markalar ile davalı şahsın “N15 boutique” ibaresini içeren başvurusu arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel, işitsel ve kavramsal bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin ... bir seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin “n11” markasını e-ticaret, reklam, danışmanlık alanlarında kullandığını, markanın kullanımla yüksek ayırtedicilik kazandığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 2016/36266 başvuru sayılı ve “N15 boutique” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasındaki ... müşterek unsurun “N” harfi olduğunu, davacı markalarındaki “N” harfinin ... başına davacı markalarının esas unsuru olmadığını, 11 rakamının ve “... böceği” şeklinin belirgin unsurlar olduğunu, sayı içeren markaların ayırtediciliklerinin ve koruma kapsamlarının düşük olduğunu, taraf markalarındaki rakamların ve kullanılan renklerin farklı olduğunu, davalı markasının şekil unsuru içermediğini ve markanın içerdiği “Boutique” kelimesinin markaların tamamen farklılaşmasını sağladığını, davacının seri markalarının 11 ibaresi etrafından türetilmesi sebebiyle seri marka iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2018 tarih, 2017/382 E. ve 2018/440 K. sayılı kararıyla; davalının "N15 boutique+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "N11" esas ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 2019/467 E. ve 2020/855 K. sayılı kararıyla;"N15 boutique+şekil" ibareli davalı ... başvurusu kapsamında 35 ve 40 ıncı sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak davacı markalarının ise "N 11" esas ibareli bulunduğu ve 09, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 nci sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davalı başvurusundaki 35 ... sınıfa konu hizmetlerin, davacının marka tescillerinin kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle ayniyet taşıyan/aynı hizmet niteliğinde olduğu, taraf markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak N harfinin ön plana çıkartılması ve sonrasındaki 15 rakamı nedeniyle davacının "N 11" markasının devamı veya bir serisi olabileceği şeklinde görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı şirketin “N 15” asli unsurlu markasının davacının “N 11” esas unsurlu markalarıyla 35. sınıfa konu hizmetler bakımından 556 sayılı KHK çerçevesinde iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğu, davacının itiraz aşamasında tanınmışlık itirazına ilişkin belgeleri sunmadığı için YİDK kararının 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü bakımından yerinde ve doğru olduğu, ancak dava konusu markanın, davacının marka tescillerinin kapsamında olmayan 40 ıncı sınıfa konu hizmetlerden “Deri ve kürk işleme hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne dayalı hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK 2017-M-4052 sayılı kararın 35 ... sınıftaki benzer hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının 35 ve 40 ıncı sınıftaki benzer emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 22.05.2022 tarih, 2021/182 E. ve 2022/4005 K. sayılı kararıyla ''..1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı TPMK vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3.Davacı, davasında 6769 S. SMK'nın 8/5 maddesi uyarınca markasının tanınmışlığı vakıasına da dayanmıştır. Dairemizin emsal nitelikteki 13.11.2018 ... 2017/1410 Esas- 2018/7017 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tanınmış markalar sahiplerine, markanın tanınmışlık düzeyi ve sonraki markanın tanınmış markaya benzerlik düzeyi itibariyle markanın tescil kapsamındaki aynı ve benzer tür mal ve hizmetlerin yanı sıra, 556 sayılı KHK 8/4. (SMK 6/5) maddesinde yazılı risklerden en az birisinin varlığı halinde farklı tür mal ve hizmetler yönünden de koruma sağlar. Böyle bir korumanın varlığı için her şeyden önce, tanınmış marka ile sonraki başvuru konusu markaya konu işaretler arasında nispi bir benzerlik bulunması gerekmektedir. Benzerlik şartının sağlanması için, markaları kullanan firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağ olduğu konusunda ilişkilendirilme, diğer bir anlatımla markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde bir benzerlik bulunması şart olmayıp, sonraki markanın tanınmış markayı çağrıştıracak düzeyde benzer olması yeterlidir. Ayrıca tanınmış markaya benzerlik yanında sonraki tarihli başvuru konusu işaretin tescilinin tanınmış markanın itibarına veya ayırt edicilik karakterine zarar vermesi ya da tanınmışlıktan haksız yarar sağlaması tanınmışlıktan haksız yarar sağlama ihtimalinin kural olarak aynı sektördeki mal ve hizmetler yönünden gerçekleşeceğinin kabulü gerekir. 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen risklerden herhangi birinin doğduğu kanaatine varılırsa, tescil için başvuru yapılan marka başvurusunun reddine, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmelidir. Somut olayda davacı yana ait “N11” ibareli markaların “internet satış hizmetleri” yönünden tanınmış marka olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı markalarının tanınmış olduğu sektör açısından başvuru kapsamındaki 35. sınıfta yer ... hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davalının başvuru markası kapsamında yer ... 40. sınıftaki “Deri ve kürk işleme hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” için davacının tanınmış olduğu sektör ile davalı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğu ve markaların ayniyet derecesinde de benzer olmadığı ve keza bu sınıf hizmetler yönünden TPMK YİDK kararının iptali istemi reddedildiği halde, hüküm 1 Nolu bendiyle çelişki oluşturacak şekilde 40. sınıf aynı hizmetler yönünden hükümsüzlük davasının kabulü doğru değildir. O halde Mahkemece 40. sınıf hizmetler yönünden davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği..'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı markalarının tanınmış olduğu sektör açısından başvuru kapsamında yer ... 40. sınıftaki “Deri ve kürk işleme hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” için davacının tanınmış olduğu sektör ile davalı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT 2017 - M- 4052 sayılı YİDK kararın 35. sınıf, “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, ... şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, .... Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ... giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, davalı ...'a ait 2016/36266 sayılı markanın 35. sınıfa konu “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, ... şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, .... Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ... giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalarda yer ... ortak unsur ''N'' nedeniyle sessel bir benzerlik olduğu kabul edilse bile, markaların bütün olarak bıraktıkları genel izlenim farklı olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu iki marka örneğinin aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte de olmadığını belirterek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının marka başvurusuna davacının yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile dördüncü fıkrası, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile beşinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.