1. Hukuk Dairesi 2009/11283 E. , 2009/13960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,“ölü Y..mirasçıları” adına 398 ve 400 parsel sayılı taşınmazlardaki payla ilgili olarak davalılardan T.. tarafından açılan tapu kayıt tashihi davası ile malikin adının S.. oğlu Y..K..olarak düzeltildiğini, davalıların murisi Y.K..’nin taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığını, Ölü Y..’un miras bırakanları Y.O.. olduğunu, taşınmazın
**1. Hukuk Dairesi 2009/11283 E. , 2009/13960 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,“ölü Y..mirasçıları” adına 398 ve 400 parsel sayılı taşınmazlardaki payla ilgili olarak davalılardan T.. tarafından açılan tapu kayıt tashihi davası ile malikin adının S.. oğlu Y..K..olarak düzeltildiğini, davalıların murisi Y.K..’nin taşınmazlarla bir ilgisinin bulunmadığını, Ölü Y..’un miras bırakanları Y.O.. olduğunu, taşınmazın daha sonra intikal ve satış ile davalılardan T.. adına tescil edildiğini ileri sürerek, yolsuz tescilin başladığı ilk andan itibaren oluşan tapu kayıtlarının iptaline, S. Oğlu Y.O.. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan T. K.., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, tespit maliki Ölü Y..’un davacıların murisi Y.O.. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan T.K..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardaki payın gerçek malikinin davacıların murisi S.. oğlu Y.O.. olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı T. K..un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak, Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca, ölüm ile hukuki şahsiyetin son bulduğu ve adına tescil kararı verilen S..oğlu Y.O..’nın da ölü olduğu gözetilmek suretiyle S..oğlu Y.O.. mirasçıları adına yasal payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması da doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.