11. Hukuk Dairesi 2011/1568 E. , 2012/7858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2010 tarih ve 2010/6-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i
**11. Hukuk Dairesi 2011/1568 E. , 2012/7858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2010 tarih ve 2010/6-2010/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili adına tescilli "RAY - BAN" markasının taklidi olan ürünlerin ithal edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüz fillerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (500.000.000) TL maddi ve (1.000.000.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle 13.720,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan Dairemiz Bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının eyleminin 556 sayılı KHK nın 62, 64, 66 ve 67.maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği, davacının yoksun kaldığı karın en az taklit ürünler nedeniyle davalının elde edebileceği kar olduğu, BK nun 42 ve 43. maddeleri gereğince taleple de bağlı kalınarak 13.720 TL maddi zarar nedeniyle maddi tazminata hükmolunması gerektiği, Ray-Ban markalı taklit gözlüklerin üretilip ithal edilmesi olgusunun, davacının markasının itibarına zarar vereceği gibi Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre de manevi tazminatı gerektireceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde Türkiye'ye ithal sırasında ele geçen ürünlerden davaya konu RAYBAN markalı gözlükler nedeniyle davalı tarafından davacının markasına vaki tecavüzün durdurulmasına, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ve takdiren 13.720 TL maddi tazminatın 06.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte tahsiline, gümrükte el konulmuş olan ürünlerin imhasına, gümrük depolama ve muhafaza giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 655,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.