1. Hukuk Dairesi 2011/2989 E. , 2011/4077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalıya ait 83 parsel sayılı taşınmazın 111 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığıını, kıyıların özel mülkiyete konu olmayacağını, ayrıca davalının taşınmazı önünde bulunan kıyının 32 m²'lik kısmına da bahçe yapmak ve duvar örmek suretiyle elattığını ileri sürerek, tapu iptali, elatma
**1. Hukuk Dairesi 2011/2989 E. , 2011/4077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalıya ait 83 parsel sayılı taşınmazın 111 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığıını, kıyıların özel mülkiyete konu olmayacağını, ayrıca davalının taşınmazı önünde bulunan kıyının 32 m²'lik kısmına da bahçe yapmak ve duvar örmek suretiyle elattığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savumuştur. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece;" çekişme konusu taşınmazın çap kaydının oluştuğu tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirlenerek, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle tapu iptali davasının reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak tapu iptali isteği yanında davalıya ait çap kaydı dışında kalın kıyıya davalının elattığından bahisle de dava açıldığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gibi, dava tarihi itibariyle davacı Hazinenin tapu iptali isteği bakımından davasında haklı olduğu gözetildiğinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmamasının da doğru olmadığı, hal böyle olunca keşfen elde edilen teknik bilirkişi rapor ve krokisinde, çap kaydının dışındaki, tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıya elatıldığı anlaşıldığına göre, bu kısım ile ilgili elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.