3. Hukuk Dairesi 2014/4270 E. , 2014/11857 K. "" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/371-2013/777 Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmişti Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacı…
**3. Hukuk Dairesi 2014/4270 E. , 2014/11857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/371-2013/777 Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmişti Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu ve kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, ancak davacının ceza mahkemesinde bu eylem nedeni ile beraat ettiğini beyan ederek, ödenen 2.250 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında; ceza mahkemesi kararlarının bağlayıcı olmadığı, tutulan kaçak tutanağının usulüne uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Dosyada mevcut sayaç ayar raporunun incelenmesinden; "Sayacın vekalet mühürlerinin düz pense" belirlemesinin yapıldığı, buna dayanılarak düzenlenen kaçak tespit tutanağında da "Bakanlığa ait mühürlerin düz pense, numaratör ile oynanmış" şeklinde tespitin yapıldığı görülmüştür. Davacı hakkında açılan ceza davası sonucunda, davacının beraatine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi hükmünde, "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez." denilmektedir. Aynı düzenleme yeni Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde de “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde önceki kanuna paralel şekilde düzenlenmiştir.