3. Hukuk Dairesi 2023/5855 E. , 2024/3824 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/279 E., 2022/408 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafı…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5855 E. , 2024/3824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/279 E., 2022/408 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Şanlıurfa GAP Arena Stadyumunda Türkiye Ziraat Kupası Finali müsabakasının oynandığını, anılan müsabakaya ilişkin olarak 40.000,00 TL stadyum kira bedeli, 365.000,00 TL reklam ücreti, 103.550,00 TL internet ağ bedeli tahakkuk ettiğini, 09.06.2010 tarihli ve 1289 sayılı yazıları ile davalıdan kira ve reklam bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Türkiye Kupası müsabakaları statüsü uyarınca stadyum temin etme yükümlülüğünün kulüplere ait olduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu müsabakanın Şanlıurfa GAP Arena Stadyumunda oynanabilmesi için çim biçme makinesi ve gübre serpme makinesi karşılığı 31.925,86 TL mini torf, mix tohum, paketleme ve ulaşım nedeniyle 4.076,69 TL, danışmanlık ve bakım hizmeti için 7.985,00 EURO harcandığını, bu harcamaların alacaktan takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 26.01.2016 tarihli ve 2012/43 E., 2016/12 K. sayılı kararla; davalının davacıya ait stadyumu kullandığı ve taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davacının davalıdan 40.000,00 TL kullanım bedeli istemesinin işin niteliğine uygun olduğu, bunun yanında maç için harcandığı tespit edilen 29.840,97 TL ADSL ve internet bedeli olmak üzere 69.840,00 TL isteyebileceği, reklam panosu ücretinin dayanağının kanıtlanamadığı ancak davalının 4.076,69 TL mini torf, mix tohum, paketleme ve ulaşım gideri ile 7.985,00 Euro karşılığı 15.570,75 TL olmak üzere toplam 19.647,44 TL isteyebileceği, davalı her ne kadar çim biçme makinesi için 31.925,86 TL ödemiş ise de; makinenin biçme işinde kullanıldıktan sonra davacıya terkedildiği yönünde somut bir kanıt sunulmadığından bunun bedelini isteyemeyeceği, buna göre davacının davalıdan toplam 69.840,00 TL isteyebileceği, davalının yaptığı kabul edilebilir harcamalar toplamı 19.647,44 TL'nin takas nedeniyle reddedilmesi gerektiği, bakiye 50.192,56 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği, her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de; taraflar arasında alacak kalemlerini gösteren yazılı bir sözleşme olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit kabul edilmediğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın 50.192,56 TL yönünden kısmen iptaline, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 19.647,44 TL'nin takas nedeniyle reddine, fazla alacak ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairece verilen 30.12.2021 tarihli ve 2021/2799 E., 2021/13877 K. sayılı ilamla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; "...Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından her ne kadar dava konusu stadyumun davalı tarafa kiraya verildiği iddia edilmişse de; Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği’nin yukarıda bahsi geçen hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde stadyumun tahsis işleminin yapılmadığı, davacının başından beri iradesinin ücretsiz tahsis olduğu, davalı ile yapılan toplantılarda kira bedeli istemediği gibi, bu toplantılara katılmasından anlaşılacağı üzere haksız işgalin de söz konusu olmadığı, zira stadyumun 05.05.2010 tarihli Ziraat Kupası Final Müsabakası maçında davalı tarafından kullanılacağından haberdar olduğu ve kullanımına rıza gösterdiği, davacının ücretsiz tahsis iradesi olmasaydı Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca ücreti peşin alıp davalı ile sözleşme yapması gerektiği, Yönetmeliğe aykırı davranan davacının daha sonradan kira bedelini isteyemeyeceği anlaşıldığından bu talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava konusu stadyumun davalı tarafa kiraya verildiği iddia edilmişse de; Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde stadyumun tahsis işleminin yapılmadığı, davacının başından beri iradesinin ücretsiz tahsis olduğu, davalı ile yapılan toplantılarda kira bedeli istemediği gibi, bu toplantılara katılmasından anlaşılacağı üzere haksız işgalin de söz konusu olmadığı, zira stadyumun 05.05.2010 tarihli Ziraat Kupası Final Müsabakası maçında davalı tarafından kullanılacağından haberdar olduğu ve kullanımına rıza gösterdiği, davacının ücretsiz tahsis iradesi olmasaydı Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca ücreti peşin alıp davalı ile sözleşme yapması gerektiği, yönetmeliğe aykırı davranan davacının daha sonradan kira bedelini isteyemeyeceği, ancak 29.840,97 TL ADSL ve internet bedeli talep edebileceği, reklam panosu ücretinin dayanağının kanıtlanamadığı, davalının ise 4.076,69 TL mini torf, mix tohum, paketleme ve ulaşım gideri ile 7.985,00 Euro karşılığı 15.570,75 TL olmak üzere toplam 19.647,44 TL isteyebileceği, makinenin biçme işinde kullanıldıktan sonra davacıya terk edildiği yönünde somut bir kanıt sunulmadığı, bu miktarın 29.840,97 TL'den mahsubu gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın 10.193,53 TL yönünden iptaline, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 19.647,44 TL'nin takas nedeniyle reddine, fazla alacak ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; müvekkili İdarenin ücretsiz tahsis iradesinin bulunmadığını, reklam alacağının reklamın sergilendiği tesisin mülkiyetine tabi olduğunu, panoların kime ait olduğunun önemi olmadığını, İşletme Yönetmeliğinin 39 ve 45 inci maddeleri uyarınca reklam alacağının tahakkuk ettiğini, müsabakaların yayınlanması için kullanılan internet alt yapısı ve ağlar için tahakkuk ettirilen meblağın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının takas mahsup talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; Türkiye Kupası Müsabakaları Statüsü uyarınca davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, stadyumun bedelsiz olarak tahsis edildiğini, davacı tarafın stadyum kirası, reklam tabelası ücreti ve internet kullanım ücreti taleplerinin haksız olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının internet hizmetinin kullanımı yönünden çelişkili olduğunu, dava konusu müsabakanın Şanlıurfa GAP Arena Stadyumunda oynanabilmesi için yüklü miktarda harcama yapıldığını ve müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, stadyum kiralama, reklam ve internet kullanım ücretlerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, taraflarca ispatlanamayan harcama kalemlerinin alacak ve takas hesabında dikkate alınamayacağı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.