Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemele
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari faaliyette bulunmuş anacak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçtiğini, davalı firma borca haksız itiraz ettiğini, davalı firmanın adına yazılı olan faturaları ödemediğini, faturaların hizmet karşılığı olduğunu, davalı şirketin müşterilerine ait taşıma işlerini davacı müvekkili şirketine verdiğini, müvekkilinin 08/05/2018 tarihinde Slovakya'daki parsiyel yükünü bildirmiş 09/02/2018 tarihinde yüklerin alınabileceğini ancak Türkiye'ye yola çıkış tarihinin 13/02/2018 olabileceği de davalıya bildirildiğini, davalının bu şartları kabul ettiğini, yüklerin davalı tarafça taşınmasını kabul ettiğini, parsiyel yükün ideal transit süresinde taşınmış ve teslim edildiğini, herhangi bir sistemsel gecikmenin bulunmadığını, davalının haklı bir itirazının bulunmadığını, yükün 26/02/2018 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu ve taşıma hizmetinin verildiğinin ortada olduğunu, Türk Ticaret Kanunu, XV-Taşıma ücretinin hesaplanması ve ödenmesi başlıklı madde 870-(1) uyarınca; taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenmesi, taşıyıcı, taşıma ücretinden başka eşya için yapılan duruma ve şartlarına göre gerekli olan giderleri de isteyebileceği, müvekkili adına açılan davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemi ve ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından takibe geçilen 4.839,38 Euro'nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası nezdinde fatura alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme taraflarına tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde yine söz konusu faturaya dayalı icra takibine itiraz edildiğini, iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilerek karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket ile dava dışı ... şirketi tarafından yapılan sözleşmeye istinaden; Slovakya'dan İstanbul'a gelmesi gereken 19 palet ve 8 ton malzemenin taşınması ve teslimi hususunda davacı şirket ile anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereği; mail yoluyla davacı şirkete yükleme ve teslim bilgileri gönderildiği ve söz konusu malların 09.02.2018 tarihinde Slovakya'dan yüklenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak aradan 13 gün geçmesine rağmen davacı tarafından söz konusu malların alıcılara tesliminin sağlanmadığını, bu sebeple 22.05.2018 tarihinde davacı şirketle mail yoluyla iletişime geçildiğini ve söz konusu malların ne aşamada olduğu konusunda bilgi istendiğini ve ayrıca malların geç teslim edilmesinden doğacak ve müvekkili şirkete yükletilecek zararlardan dolayı davacı şirketin sorumlu tutulacağı taraflarınca beyan edildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından yapılan bu ihtara rağmen davacı şirket tarafından 22.02.2018 tarihinde mazeret gösterilerek taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye borçların ödenmemesi sebebiyle malların alıcılara teslim edilmediği ancak bakiye bütün borçların kapatılması halinde malların tesliminin sağlanacağı tarafımıza mail yoluyla bildirildiğini, davacı tarafça söz konusu malların yüklendiği 09.02.2018 tarihinden itibaren aradan 13 gün geçmesine rağmen malların teslimi ile alakalı bilgi vermediğini ve taraflarından 22.02.2018 tarihinde mail yoluyla iletişime geçilmesi üzerine düzenli olarak ödemesi gerçekleştirilen bakiye borçları mazeret göstererek malların teslimini sağlayamadıklarını taraflarına bildirdiklerini, davalı müvekkil tarafından bu kez 23.02.2018 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve malların geç teslim etmesinden doğacak zararların dolayı davacı şirketin sorumlu olacağı bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarnameye ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap verildiğini ve söz konusu malların 26.02.2019 tarihinde alıcılara teslim edildiği ve geç teslim edilemeden kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulamayacağı taraflarına bildirildiğini, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine istinaden davacı taraf, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini ve makul süre içerisinde malların alıcılara teslimini sağlamadığını, söz konusu malların davacı tarafından 09.02.2018 tarihinde Slovakya'dan yüklendiği ancak 26.02.2018 tarihinde yani aradan uzunca bir süre geçtikten sonra teslim edildiğini, davacı taraf sözleşmeden doğan borcunu süresi içerisinde tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmeyerek müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, söz konusu malların geç teslim edilmesinden dolayı dava dışı mal sahibi ... şirketi tarafından müvekkil şirkete araç bekleme reklamasyon faturası adı altında 12.347,00 EURO fatura kesildiği ve müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirkette malların geç teslim edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararı faturalandırarak söz konusu faturayı ödenmesi maksadıysa 17.10.2018 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ ettirdiğini, ancak söz konusu faturaya karşı davacı şirket tarafından 08.11.2018 tarihinde... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız şekilde itiraz edildiğini, ancak davacı şirket tarafından söz konusu faturaya karşı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, zira faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi alacağın varlığını ispatlamakla birlikte tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi gerektiğini, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi T. 29.5.2000 E. 2000/4885 K. 2000/5011) ancak her ne kadar davacı şirket tarafından itiraz edilse de söz konusu malların makul süreyi aşan şekilde alıcılara geç teslim edilmesinden doğan zararlardan davacı şirket sorumlu olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam, eksiksiz ve zamanında ifa etmesi gerektiğini, ancak taraflarından gerek dilekçe ekinde sunduğumuz mail yazışmalarından gerekse taraflarından gönderilen ihtarnameye istinaden edimin ifasında gecikmiştir ve davalı müvekkil şirketin 12.347,00 EURO zarara uğramasına sebep olduğunu, bu sebeple davacı şirket doğan zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğu sonucu ortaya çıktığını, davacı şirket tarafından taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun bedelinin ödenmediği ileri sürülse de delil listesinde sunmuş olduğumuz malların geç teslim edilmesinden dolayı araç bekleme reklamasyon faturası adı altında müvekkil şirkete kesilen 12.347,00 EURO tutarındaki cezai şarttan dolayı davacı şirketin müvekkil şirkete borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple öncelikle müvekkil şirket aleyhine açılan huzurdaki davanın reddi ile davacı-karşı davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, zira davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğinden ve malları geç teslim ettiğinden doğan zararlardan dolayı müvekkil şirkete borcu olduğundan haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibinde bulunduğu ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, dolayısıyla iş bu dava neticesinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bununla birlikte karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, özellikle tarafların ticari defter ve kayıtları ile birlikte delil listesinde sundukları ihtarnameler ve mail yazışmaları haklılıklarını ortaya çıkaracağını, dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle; davacı-karşı davalıya kesilen faturaya konu toplam 12.347,00 EURO alacak haklılığına karar verilerek alacaklarının karşı taraf alacağı ile takas/mahsup edilmesine ve netice itibariyle cari hesaba göre takas/mahsup işleminden sonra arta kalan alacağımızın faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.