11. Hukuk Dairesi 2010/1143 E. , 2011/10216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2009/6 - 2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2010/1143 E. , 2011/10216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2009/6 - 2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 18/11/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketin faaliyetine devamında fayda görülmediğinden tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru olarak ...'ün atandığını, kararın toplantı ve karar yeter sayısına riayet edilmeden alınmış olduğunu, ...'ün şirket ortağı olduğundan tasfiye işlemlerini adil bir şekilde yürütemeyeceğini ileri sürerek tasfiye kararının iptalini, aksi halde şirket ortağı olmayan üçüncü bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tasfiye memuru, şirket sermayesinin 400 pay olup, toplam 392 paya sahip 7 ortağın tasfiye kararında imzasının bulunduğunu, toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketin 400 paya ayrılmış sermayesinin bulunduğu, toplam 392 paya sahip 7 ortağın tasfiye kararına iştirak etmesi suretiyle kararın TTK’nun 549/2. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle tasfiye kararının iptaline yönelik davanın esastan reddine, tasfiye memurunun değiştirilmesine yönelik talebin de husumetin tasfiye memuru olan ...'e yöneltilmemiş olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.