4. Ceza Dairesi 2021/7940 E. , 2023/23974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/933 E., 2015/830 K. SUÇ : Fuhuş HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi ger
**4. Ceza Dairesi 2021/7940 E. , 2023/23974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/933 E., 2015/830 K. SUÇ : Fuhuş HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2014/933 Esas, 2015/830 Karar sayılı kararıyla;1. Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın otel ve ...Restaurant ile ilgisinin olmadığına ve fuhuş aracılık ettiğine dair hiçbir kanıtın bulunmadığına, iş yerine giren çıkan kişilerle sanık ...'ın ilgilendiğine, otelde kalan kişilerin otele alınma ve para tahsili hususlarında resepsiyonda bulunan İsmail Mencik ve sanık ...'ın sorumlu olduğuna, soruşturma aşamasında mağdur beyanlarının yöntemince alınmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri, iş yerinde sigortalı işçi olarak çalıştığına, iş yerine giren çıkan kişilerle sanık ...'ın ilgilendiğine, otelde kalan kişilerin otele alınma ve para tahsili hususlarında resepsiyonda bulunan İsmail Mencik ve sanık ...'ın sorumlu olduğuna, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ve resen belirlenecek nedenlere yöneliktir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, arama kararının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, kolluğun görevini kötüye kullandığına, sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, delillerin yöntemince tartışılmadığına, tanık H.Ç.'nin dinlenmemesine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delilin bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin belirtilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ve resen belirlenecek nedenlere dairdir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıklar ... ve ...'ın Doruk Restaurant/Otel isimli işletme sahipleri, sanık ...'ın ise işletmenin müdürü olduğu, bu işletme hakkında yapılan ihbarları araştırmak amacıyla 02.08.2014 tarihinde sivil kıyafetli jandarma personelinin işletmeye gittiği, yapılan gözlemde, restaurant bölümünde 10-15 kadar yabancı uyruklu bayanın bulunduğu ve bayanların erkeklerin masalarına giderek fuhuş için pazarlık yaptıkları, fiyat konusunda anlaşılması üzerine otelin resepsiyon bölümüne geçilip müşteri tarafından oda ücreti ödendikten sonra bayanla birlikte odaya çıkıldığı ancak resepsiyon görevlisinin herhangi bir kayıt yapmadığının belirlendiği, Babaeski Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama ve el koyma kararına binaen işletmede yapılan arama neticesinde 1 nolu odada tanık S.Ş. ve mağdur D.K.'nın bulunduğu, komidin ve elbise dolabının üzerinde 2 adet prezervatifin olduğu, tanığın beyanında, mağdurla 150 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmek için anlaştığını, otel resepsiyon görevlisine 70 TL oda ücreti ve 5 TL prezervatif ücreti ödediğini belirtttiği, otelin 4,6,7 nolu odalarında da yapılan tespitler sonrasında tanık ile mağdurların benzer anlatımda bulunduklarının belirlenmesi sonucunda sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle fuhuşa teşvik, aracılık ve yer temin ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin, Yerel Mahkemece sanık ...'in başından beri otelde fuhuş yapılmasına olanak sağladığı ve oteli bu şekilde işlettiği, işletme müdürü olan sanık ...'ın işlenen suçtan haberdar olduğu ve suçun işlenmesine fiilen oda temin etmesı, müşterilerden bu iş için para alması suretiyle katıldığı, sanık ..., her ne kadar oteli sonradan kiraladığını ve atılı suçu işlemediğine dair savunmada bulunmuş ise de, sanığın dava konusu oteli kolluk tarafından baskın yapıldığı tarihten çok önceden beri kiralamış olması, dinlenen tanık beyanları ile de desteklendiği üzere otelin bu amaç için kullanıldığını bilmiyor olmasının mümkün olmadığı ve otelin fuhuş için işletilmesine yardımcı olduğu ve katıldığı, sanıkların savunmaları, tanıklar S. A., S. S., S. Ş., İ. M. ve V. S.'nin anlatımları, dosyada mevcut tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''14.09.2014'' yerine ''12.09.2014'' olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir. Sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, tanıklar S. A., S. S., S. Ş., İ. M. ve V. S.'nin anlatımları, Babaeski Sulh Ceza Hakimliğinin 12.09.2014 tarihli arama kararı, dosyada mevcut tutanak içerikleri, işletmenin sanık ... tarafından kiralandığına ilişkin 26.08.2014 tarihli kira sözleşme fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre sanıklara atılı suçların unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.