22. Hukuk Dairesi 2014/28250 E. , 2016/1283 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, brüt kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge
**22. Hukuk Dairesi 2014/28250 E. , 2016/1283 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, brüt kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazla mesai ve diğer hak edişlerinin ödenmemesi, sürekli fazla çalışmaya zorlanması, kesintisiz çalıştığı halde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında giriş çıkışlarla gösterilmesi sebepleriyle haklı sebebe dayalı olarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yılık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret ialacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu ihtilaflıdır. Davacı, yazın 08:00-23:00 arası, kışın 08:00-20:00 arası çalıştığını iddia etmiş, davalı ise işçinin fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Davacının çalışma düzenini gösterir puantaj, giriş çıkış kayıtları gibi belgeler mevcut değildir. Mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek davacının yaz kış ortalama haftada altı gün, 08:00-20:00 arası çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamaya göre dava konusu alacak hüküm altına alınmıştır. Uyap kayıtları üzerinde yapılan araştırma sonucu, davacının, aynı işverene karşı açılmış aynı konudaki bir başka davada tanık olarak dinlendiği ve "..pazarlamacılar sabah 08:00'de başlar akşam 17:00-18:00'e kadar çalışır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda fazla mesai ücreti alacağının, davacının benzer işçi için belirtilen ifadesine göre hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.