1. Hukuk Dairesi 2012/2637 E. , 2012/5731 K. MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2011 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, alacak davasının yapılan yargılamasında mahkemece elatmanın önlenmesi davası açısından davanın konusuz kaldığı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bireşen alacak davasının ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı tarafından süresinde temyizi üzerine dosya …
**1. Hukuk Dairesi 2012/2637 E. , 2012/5731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2011 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, alacak davasının yapılan yargılamasında mahkemece elatmanın önlenmesi davası açısından davanın konusuz kaldığı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bireşen alacak davasının ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı tarafından süresinde temyizi üzerine dosya incelendi ve Tetkik Hakimi raporu okundu açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, birleştiren davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu 3 sayılı parselin davacıya ait olduğu, davacının muvafakatine dayalı olarak uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, taşınmazdaki ahır binasının davalı tarafından kullanabilir hale getirildiği, ancak yargılama aşamasında taşınmazın boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği ve TMK 994. maddesinde düzenlendiği üzere, iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderlerin tazmin edilmesini isteyebilir. Somut olaya gelince, davalının davacı taşınmazını muvafakate dayalı olarak kullandığı, taşınmazdaki ahır binasının kullanılabilir hale getirdiği, dolayısıyla zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı, ancak çatıda kullandığı ağaçların davacıya ait olduğu sabittir. Hal böyle olunca, bilirkişiden davalının yaptığı tüm zorunlu ve faydalı masrafları belirleyen rapor alınması; rapor da çatıda kullanılan ağaçların davacıya ait olduğu hususunun da gözetilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacıya ait ağaçları davalıya aitmiş gibi kabul eden ve davalının yaptığı tüm zorunlu ve faydalı masrafları içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.