İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;…
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No : .. Başkan :.. Üye :.. Üye :.. Katip : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin kullandığı .. plakalı araca, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, . .. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hakem heyetince dosyanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığından dosyadan el çekme kararı verildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının... . Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 6098 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, davacının iddia ettiği kazanın varlığı ispatlanamamış olduğunu, herhangi bir somut delilin bulunmadığını, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe gire düzenlenmediğini, davacının maluliyeti yaşı ve iyileşme hızının göz önünde alındığında davacının maluliyetinin oluşmadığının görüleceğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, gerçek zararın tazmini ilkesi uyarınca enflasyon gereği iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesini, davacının talebine konu sürekli iş göremezlik hesabında geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ortak kusuru müterafik kusur indirimi olarak hesaplanan tazminata yansımadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Kural olarak; 4721 sayılı TMK'nın 28. maddesi gereğince dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Ayrıca, asilin ölümü halinde vekalet ilişkisi de sona erer. 6098 sayılı TBK'nın 43/1 ve 513/1. maddesi gereğince müvekkilin sağlığında düzenlediği vekaletname ile yetkili kıldığı avukat, müvekkilinin dava açıldıktan sonra ölmesi halinde istinasnalar dışında, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulacağından ölen kişi adına davaya devam edemez. HMK'nın 50. maddesi gereğince; medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı yasanın 55/1 maddesi gereğince; taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. 3. TMK'nın 701. ve 702. maddeleri uyarınca; elbirliği mülkiyetinde tereke malları tüm mirasçılar arasında ortak olup, mirasçıların belli pay veya payları bulunmamaktadır. Dava, tazminat alacağı davası niteliğinde olduğundan TMK'nın 640. maddesindeki koruma kapsamında değildir. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir. Davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için tüm mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmesi gerekir. 4. Davada taraf ehliyeti dava şartı niteliğinde olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile re'sen dikkate alınmalıdır. Davacı . . ilk derece mahkemesi kararından sonra .. tarihinde vefat ettiği istinaf incelemesi sırasında anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle vefat eden davacının mirasçılık belgesinde gösterilen tüm mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle, taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1. fıkra (a-4 ve a-6) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü il.... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/12/2025 Başkan Üye Üye Katip B.Ş.