15. Ceza Dairesi 2017/2533 E. , 2019/236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 43, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın ... isimli eczanenin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, eczanede müşterileri olan sigortalı veya hak sahiplerinin sağlık karneleri
**15. Ceza Dairesi 2017/2533 E. , 2019/236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 43, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın ... isimli eczanenin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, eczanede müşterileri olan sigortalı veya hak sahiplerinin sağlık karnelerinin alıkonulmak suretiyle, kullandıkları ilaçların dışındaki ilaçların sağlık karnelerine ... Eczanesince yazdırıldığı ve kendilerine 2 veya 3 kutu ilaç verilmesine rağmen sağlık karnelerine çok fazla sayıda ilaç yazdırıldığı, sigortalıların almadıkları ve kullanmadıkları ilaçların kuruma fatura edilerek parasının alındığı, kurumun 28.193,41 TL tutarında zarara uğratıldığı ve bu surette sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, kamu kurum ve kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumunun zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği ve sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adli para cezasının belirlenmesi aşamasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 3. fıkrasına “2.937 gün karşılığı” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.