9. Hukuk Dairesi 2024/12294 E. , 2024/12934 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen alacak davasında Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;…
**9. Hukuk Dairesi 2024/12294 E. , 2024/12934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen alacak davasında Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.03.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iki buçuk yıldır tahar bölümünde çalışan müvekkilinin boya bölümüne gönderildiğini, ardından kendisine pres bölümünde görevlendirileceğinin söylendiğini, müvekkilinin astım hastası olduğunu bu sebeple boya bölümünde çalışamayacağını belirttiğini ancak davalı tarafça bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkilinin 30.06.2008 - 01.07.2011 tarihlerinde yapılan zamlardan yararlanamadığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dokuma bölümünde işçi olarak çalıştığını, hiçbir zaman boya bölümünde çalışmasının bulunmadığını, davacıdan boya bölümünde çalışmasının da talep edilmediğini, davacının dokuma bölümüne ait tahar bölümünde çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.03.2014 tarihli ve 2012/83 Esas, 2014/480 Karar sayılı kararı ile; tanık beyanları, hayatın olağan akışı ve davacının sağlık durumunun dikkate alındığı belirtilerek kıdem tazminatının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/6236 Esas, 2018/13627 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek dinlenen tanıkların davacının bölümünün değiştirildiğine ilişkin beyanlarının bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshini haklı kılacak sağlık mazereti olduğuna dair sağlık mazereti olduğuna, ücretinin düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre iş sözleşmesini feshettiği gün başka bir işyerinde daha yüksek ücret ile çalışmaya başladığı, bu açıklamalara göre davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.