19. Hukuk Dairesi 2016/10621 E. , 2017/218 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'ün geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözl…
**19. Hukuk Dairesi 2016/10621 E. , 2017/218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'ün geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tekel ürünleri gezici toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, Tekel Yönetim Kurulu'nun 01/05/2006 tarihi itibariyle ek satış ücreti ödenmesi ile ilgili kararı uyarınca müvekkiline ödenen 33.976,80 TL ek satış ücreti için 01/11/2006-01/02/2007 tarihlerinin esas alınması gerekirken 13/12/2006-13-/03/2007 tarihlerinin esas alındığından bahisle iade edilmesinin istenildiğini, bilahare davalı tarafça müvekkili hakkında alacak davası açıldığını, bilahare müvekkili tarafından istirdat ve dava hakkı saklı tutularak davalıya anılan bedelin ödendiğini, idarenin üst yönetimi ile ... Tekel idaresi arasındaki tarih konusunda mutabık olunmaması hususunun davalı idarenin kendi kusuru olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ek ücret süre başlangıç tarihinin 01/05/2006 olduğu ve üçer aylık dönemler halinde uygulanacağının belirlendiğini, 3. dönemin 01/11/2006- 01/02/2007 tarihleri arası olmasına rağmen davacıya ek ücret tahakkuk ettirilen 3. dönemin taraflar arasındaki sözleşme başlangıç tarihinin 13/11/2006-13/02/2007 tarihleri arası kabul edildiği ve satış kotasının doldurulmamasına rağmen ek ücret tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla davacının sözleşme ve mütemmim cüzü Genel Şartname ve Yönetmelik hükümlerine nazaran ek ücret halep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya bağlı olarak ... İlçesi içinde Tekel Ürünleri Toptan Satıcılık işini üstlendiği, davacıya gerekmediği halde yanlış hesaplama sonucu ek ücret tahakkuk ettirilerek ödeme yapıldığı, davalı kurum tarafından yanlış ödenen meblağın iadesi için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açıldığı, dava devam ederken dava konusu meblağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, taraflar arasında uygulanacak satış hedeflerine ilişkin düzenlemenin çerçevesinin kanunlarla belirlendiği, bu sebeple ... Başmüdürlüğünün şifahi uygulaması ile tahakkuk ettirilen ek satış ücretinin ve davacının düzenlediği faturanın yasal dayanağının bulunmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.