(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/27334 E. , 2016/21763 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı ... ve bağlı işyerlerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden üyelik veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle ya
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/27334 E. , 2016/21763 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı ... ve bağlı işyerlerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden üyelik veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle yararlandığını, Toplu İş Sözleşmesinde iş akdinin feshinin hangi şart ve koşullarda yapılabileceğinin düzenlendiğini, feshin Toplu İş Sözleşmesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davacının manevi babası olarak gördüğü ve hayatının büyük bir kısmını yanında geçirdiği öz amcasının 24/12/2013 tarihinde İstanbul'da vefat etmesi nedeni ile büyük bir sinir ve buhran hali içerisine girdiğini ve o tarihte gece İstanbul'a gitmek üzere yola çıktığını, İş Kanununun 25/II-g maddesine dayanarak iş akdinin feshedilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu tarihlerde amcasının ölümü nedeni ile sağlık nedenleri ile işine devam edemediğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 24.12.2013-28/12/2013 tarihlerinde işe gelmemesi nedeni ile hakkında tutanak tutularak resmi mesai saati olan 30/12/2013 Pazartesi günü mazeretlerini içerir belgelerini sunması için ihtar gönderildiğini, davacının sağlık nedenlerine dayanarak iş akdinin feshedildiği yönündeki iddialarının da kabul edilemeyeceğini, fesih nedeninin açık ve net olduğunu, davacı tarafın şehir dışına gitmediği halde gitmiş gibi değerlendirilme yapmaya çalışıldığını, davacı tarafın ifade ettiği sağlık kurulu raporunun ise 05/02/2013 tarihli olduğunu ve devamsızlığından bir yıl öncesine ait olduğunu, davacının öncelikle cenazeye gitmiş ise bunu ispatlaması gerektiğini, İstanbul iline gitmediği, ayrıca tutanak tarihlerinden sonra da gelmediğinin sabit olduğunu, 03/01/2014 tarihine kadar Belediye'ye hiç uğramadığını Belediye yetkililerinin hiç birisinin çağrılarına cevap vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen 2014/46 Esas 2015/178 Karar sayılı ve 15/04/2015 tarihli kararı Dairemizin 2015/31764 Esas 2015/26720 Karar sayılı ve 24/12/2015 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamına Mahkemece uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı uyarınca dava konusu vakıada adı geçen ...'nun davacının amcası olmadığı yönünde tespit yapılarak 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca feshin haklı nedene dayandığı düşünülmüşse de, dosya içerisinde mevcut bulunan 15/12/2013-14/12/2015 tarihlerini kapsayan İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 56. maddesi uyarınca işten çıkartılma cezasının 3/4 çoğunlukla karar verilebileceği ve TİS 22. maddede de her halükarda işverenin disiplin kurulu kararı olmaksızın işçinin iş sözleşmesini fesh edemeyeceğinin düzenlendiği hususlarını da gözönünde bulundurarak yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi uyarınca feshin geçersizliği yönünde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03/01/2014 tarihli davalı ... disiplin kurulu kararını dayanak alan 06/01/2014 tebliğ tarihli fesih ihbarnamesinin haklı/geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususundadır. İşverenin fesih hakkını kısıtlayan, işçi çıkarmayı Toplu İş Sözleşmesi hükmü gereği Disiplin Kurulu kararı şartına bağlayan düzenlemeye aykırılık işveren feshini haksız kılarsa da , dosya içeriğine göre davacının eylemi sonucu taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, iş sözleşmesinin devamının davalı işverenden beklenemeyeceği gözönüne alındığında, davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3.Alınması gereken 29,20 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harcın tenzili ile bakiye 1,50 TL. harç giderinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 53,20TL ‘lik tebligat masrafı ve posta masrafı olan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.HMK 333. md uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine, 6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.