13. Hukuk Dairesi 2014/23787 E. , 2015/19104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 2008 model 0 km ... marka pamuk toplama makinesini satın aldığını, aracın 20.06.2011 tarihinde teslim
**13. Hukuk Dairesi 2014/23787 E. , 2015/19104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 2008 model 0 km ... marka pamuk toplama makinesini satın aldığını, aracın 20.06.2011 tarihinde teslim edildiğini, 28.11.2011 tarihinde pamuk tarlasında kullanılırken aracın aniden ateş alarak tamamen yandığını, davacının ve aracı kullanan operatörün herhangi bir kusurunun bulunmayıp, araçta bulunan imalat hatası nedeniyle yangının çıkmış olduğunun tespit raporu ile de belirlenmiş olduğunu, davalıya gönderdiği ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenle de yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava; davalı ...Şti.'den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış; Mahkemece karara dayanak yapılan bu raporda, yangının makine ayıbına bağlı oluşması doğrultusunda yeterli veri bulunmadığı, bakım eksikliğiyle ilişkili bir nedenin, yangını tetikleyici unsur olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan ... AHM' nin 2011/61 esas sayılı tespit dosyasındaki Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, Yangının döner aksamlardan uzakta makinanın beyin diye adlandırılan elektromekanik valf grubunun bulunduğu kısımdan başlaması ve bu kısmın motorun egzost borularına yakın olarak montaj yapılmış olması ısınma sonucu elektrik kabloları zarar görmüş ve kısa devre yaparak kıvılcım çıkmış olabiliceği; Ya da egzost borusuna yakın geçen hidrolik hortumların sıcaklığın etkisi ile hidrolik yağı tutuşturması neticesinde yangına sebebiyet vermiş olabileceği, Makine aksamları yanmış vaziyette olduğu için somut bir delile rastlanmamakla birlikte teknik hata sonucu oluşan bir yangını işaret ettiği rapor edilmiştir. Görüldüğü üzere, tespit raporu ve yargılama sırasında alınan rapor arasında değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca yargılama sırasında rapor düzenleyen bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor alınarak hasıl, olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.