T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/77 - 2026/457 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/77 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/655 E - 2023/613 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZILDIĞI T…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/77 - 2026/457 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/77 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/655 E - 2023/613 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin ortaklarının ve davalının akraba olduklarını, davalının, bir mesleği ve geçim kaynağı olmadığı için şirketin ufak işlerini yaptığını, bunun karşılığında akrabalarının maddi desteği ile hayatını idame ettirdiğini, şirketin hızla büyümesi neticesinde daha kurumsal bir yapı kurulmak istendiğini, bu süreçte davalı ile iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini, davalıya tek seferde 1.300.000,00TL bedelli bir çek düzenlenerek verildiğini, davalının ise bu çek haricinde diğer bütün alacaklarından vazgeçmesi ve alıkoyduğu aracı rızasıyla geri vermesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalının anlaşmaya uymaması karşısında davalıya verilen 28/02/2023 tarihli, 1.300.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle bedelsiz kalan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; davacı şirket tarafından keşide edilen 28/02/2023 vadeli, 1.300.000 TL bedelli çekin hukuka aykırı elde edildiğini, bedelsiz olan çeke iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığını, muvazaalı olarak ciro edildiğini, çekin davalı tarafından Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2023/3207 sayılı icra dosyasında icra takibine konu yapıldığını, belirterek çekin bedelsiz olduğunu ve davacı şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada Davalı ... vekili; beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın davasını yaklaşık olarak ispata yarar dahi herhangi bir belge sunamadığını, müvekkilinin alacaklarına karşılık davaya konu edilen çekin keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafın çekin keşide edilerek müvekkiline teslim edilmesi ile ilgili hukuki gerçeklikten uzak ve soyut bir çok iddiada bulunmuş ise de söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, basiretli bir tacirin duygusal baskılar neticesinde çek keşide ederek teslim etmiş olması ticari hayatın akışına ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğu gibi gerçek de olmadığını, kaldı ki çekin müvekkiline rızaen teslim edildiğinin davacı tarafında ikrar ve kabulünde olup davacı şirket tarafından dava konusu çek üzerindeki imzaya yönelik bir itirazının da bulunmadığını, davacı borçlunun bu iddiasını yazılı delil ile ispatla mükellef olduğunu, bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir. II-) Birleşen davada Davalı ... vekili; davacı şirketin iddialarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilini ilgilendirmeyen bir çok iddia ile kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, müvekkilinin hamili olduğu 28.03.2023 Keşide tarihli, 1.300.000,00TL bedelli çekin bedelinin ödenmemesinden dolayı davacı şirket ve diğer davalı ... aleyhinde Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/27 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini muvazaa iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın diğer davalı kardeşi Muzaffer Bozgeyikle kötüniyetli ve birlikte hareket ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta olduklarını bildirerek davanın reddi ile dava değerinin %40'ndan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; asıl ve birleşen davaya konu çekin aile arasındaki anlaşma nedeniyle keşide edildiği ve rızaen teslim edilen asıl davada davalının anlaşmaya uymadığı, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de, anlaşma hususunda yazılı belge ibraz edilmediği, çekin ödeme aracı olduğu için bu durumun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, birleşen davada davalı ...'ın kötü niyetli hamil olduğunun da kanıtlamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen davada icra veznesindeki paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmakla birleşen davada davacı yararına kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, dava dilekçesinde sunulan delillerin değerlendirilmediğini, tanıkların dinlenilmediğini, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, taraflar arasında mal satımı olmadığı iddialarının mahkemece dinlenilmediğini, asıl davada davalının müvekkili şirketten ayrılması için çek tanzim edilerek verildiğini, daha sonra davalının anlaşmayı bozduğunu, şirkete ait römork ve çekiciyi vekaletname kullanarak sattığını, çekin hukuka aykırı olarak silah ve baskı ile keşide edilerek diğer davalıya kötüniyetle ciro edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu çekin bedelsizliğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı birleşen davada ise ciro yoluyla hamil olan davalının iyi niyetli ciro yoluyla hamil olup olmadığı taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava ve takibe konu çekin davalıya teslim edildiği ancak daha sonra bedelsiz kaldığı ve birleşen davalıya kötü niyetle ciro edildiği iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamı doğrultusunda; davaya konu edilen çekin bedelsizliği iddiası ve birleşen davalı hamilin kötüniyetli iktisabının usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davada istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 12.000,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.268,00TL harcın istinaf eden davacıya iadesine, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcın peşin alınan 16.871,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.139,40TL harcın istinaf eden davacıya iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."