9. Hukuk Dairesi 2024/13250 E. , 2024/16161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine
**9. Hukuk Dairesi 2024/13250 E. , 2024/16161 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı nezdinde 01.10.2010-26.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen sigorta girişinin 01.12.2010 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde psikolojik tacize (mobbing) ve hakarete uğradığını, uzun ve yorucu çalışma saatleri ile istihdam edilmesine karşı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, çalışmalarına karşılık herhangi bir ücret ödenmediğini, asgari geçim indirim ücretlerinin haksız olarak işverenlik uhdesinde tutulduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil, prim ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe girişinin zamanında bildirildiğini, davacının başka iş arayışına girdiğini, davacının hak etmiş olduğu tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 09.05.2018 tarihli duruşmada dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 26.02.2020 tarihli duruşmada da davacının duruşmadan haberdar olduğu hâlde duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, dosyayı ikinci defa takipsiz bıraktığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince 09.05.2018 tarihli celsede mazeret bildirmelerine rağmen sebepsiz olarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, 26.02.2020 tarihli celsede ise dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kendi dosyalarından önceye saat verilen 9 dosyanın hâlen alınmamış olması ve lavabo ihtiyacı nedeni ile duruşma salonu önünden ayrıldığını, kendilerinden önce 9 dosya olduğu hâlde işbu dosyanın alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.05.2018 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, mazeretin belgelendirilmediğinin anlaşıldığı, 29.11.2019 tarihli celsenin 26.02.2020 saat 11.00'e bırakıldığı, duruşmanın ise UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinde yapılan incelemede, saat 11.18'de başladığının anlaşıldığı, duruşma için belirlenen saatten 18 dakika sonra duruşmaya başlandığı, davacı tarafça sunulan belgelendirilmiş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması talebi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Davacı vekilince, takip edilen dosya, Mahkemece 26.02.2020 günü saat 11.20'de ele alınmıştır.Davacı vekili de saat 11.23'de kâtibe havale ettirerek verdiği dilekçesinde eski hâle getirme talep etmiştir. Davacı vekili, istinaf ve temyiz dilekçelerinde de dosyanın duruşmasını beklerken, kendi dosyasından önce alınması gereken 9 adet dosya olduğu için, kendisine sıra gelmesinin vakit alacağını düşünerek ihtiyacı nedeniyle ayrıldığını ve geldiğinde de, kendisinden önce alınması gereken dosyalar alınmadan kendi dosyasının alındığını iddia etmektedir. Bu durumda bu iddianın açıklığa kavuşturulması bakımından Bakırköy 32. İş Mahkemesinden 26.02.2020 tarihli duruşma listesinin ve aynı gün duruşması yapılan dosyaların hangi saatte ve dakikada alındığına ilişkin UYAP ile oluşturulan elektronik ortam kayıtlarının celbi ve incelenmesi ile Mahkemenin davanın açılmamış sayılması kararının usulüne uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılması gerekirken, Mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın Çoğunluğun kararına katılmamaktayım.