23. Hukuk Dairesi 2014/2613 E. , 2014/4218 K. MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2013/32-2013/209 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2…
**23. Hukuk Dairesi 2014/2613 E. , 2014/4218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2013/32-2013/209 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23584 Esas sayılı icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalesi şikayetçi bankaya yapılan borçluya ait tabloda şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin 06.01.2011 olduğunu, müvekkilinin kesin haczinin ise 11.01.2011 tarihli olduğunu, yani şikayet olunanın ihtiyati haczi kesinleşmeden evvel müvekkili tarafından kesin haciz işlemi yapıldığını, Şekerbank'ın müvekkilinin kesin haczine iştiraki için İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanması gerektiği halde borçlu hakkında adi belgeye dayalı genel haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin takibinin ise ilama dayalı olduğunu, müvekkilinin takip tarihinin de Şekerbank'ın takibinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 31.10.2012 tarih ve 4743 E, 6289 K sayılı kararıyla, sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılmasının kanunun amacına uygun düşeceği, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek tebligata rağmen gelmemeleri halinde ancak evrak üzerinden bir karar verilmesi gerektiğinin gözardı edilmesinin, ayrıca mahkemece, sıra cetvelinin şikayetçi tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğinin net olarak tespiti sonucu şikayetin süresinde olup olmadığı tartışılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 29.06.2011 tarıhli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa 04.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayetçi tarafça, 29.06.2011 tarihli sıra cetveline itiraz edilmiş olup, mahkemece bu sıra cetvelinin şikayetçiye 04.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu isabetli olarak tespit edilmiştir. Şikayetin, İİK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süre içerisinde 08.07.2011 tarihinde yapıldığı açık olduğundan, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan gerekçeli karar başlığında 08.07.2011 olan şikayet tarihinin 16.01.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur. 2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlere, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.