5. Ceza Dairesi 2012/15502 E. , 2014/2451 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 5 - 2012/156495 MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2012 NUMARASI : 2011/422 Esas, 2012/252 Karar SUÇ : 5490 sayılı Kanuna aykırı davranma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın savunmasında, zati ihtiyaç için düzenlenen ve Orman İşletme Şefliğine verilen matbu evrakta “...kişi yıl içerisinde 12 ay sürekli olarak köyümüzde ikamet etmekte olup,
**5. Ceza Dairesi 2012/15502 E. , 2014/2451 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 5 - 2012/156495 MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2012 NUMARASI : 2011/422 Esas, 2012/252 Karar SUÇ : 5490 sayılı Kanuna aykırı davranma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın savunmasında, zati ihtiyaç için düzenlenen ve Orman İşletme Şefliğine verilen matbu evrakta “...kişi yıl içerisinde 12 ay sürekli olarak köyümüzde ikamet etmekte olup, aynı zamanda zati ihtiyaca müstehaktır.” ibaresinin mevzuatta bulunmadığını ve suç işlemediğini ileri sürmesi, Mahkemece yapılan zabıta araştırmasında zati ihtiyaç evrakı düzenlenen kişilerin hafta sonları ve yazları sürekli köyde oturduklarının belirlenmesi, Orman İşletme Şefliğinin Mahkemeye gönderdiği cevabi yazıda da, mevzuatta 12 ay oturma ibaresinin bulunmadığını, 2008 ve 2009 yılında matbu evrakta kullanılan bu ibarenin sonradan mevzuata uygun olarak “devamlı oturmaktadır” şeklinde düzeltildiğini bildirmesi, 6831 sayılı Orman Kanununun 31, 32, 33. Maddelerinin Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile zati ihtiyaca hak sahibi olanların “köy nüfusuna kayıtlı ve devamlı oturanlar” olarak belirtilmesi ile 4721 sayılı Medeni Kanunun 19. maddesi ve Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 9. maddesinde “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir” hükmü nazara alındığında, sanığın köy nüfusuna kayıtlı olup ikamet ettiklerine dair belge sunan kişilerin zati ihtiyaca ilişkin matbu evrakını imzalamış olmaktan ibaret eyleminde atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilmeden beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydının mahkumiyet hükmü olmaması ve CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmaması gözetilerek, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla koşulları oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Sanığın aynı suç işleme kararıyla birden fazla aynı suçu işlemesine karşın TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.