4. Hukuk Dairesi 2022/1909 E. , 2023/369 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2118 E., 2021/2084 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü /İstinaf başvurusunun reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/89 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf …
**4. Hukuk Dairesi 2022/1909 E. , 2023/369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2118 E., 2021/2084 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü /İstinaf başvurusunun reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/89 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğunun 13.05.2010 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı Aviva Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu okul servisinden indikten hemen sonra davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davacıların çocuğunun vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı baba ... için 76.726,78 TL, davacı anne ... için 148.308,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde aracın hatır için sürücülüğünü yaptığını, desteğin özürlü bir çocuk olmasından dolayı anne ve babasının yardımına muhtaç olduğunu bu nedenle anne-babaya ömür boyu destek olamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını aracın olay tarihinde trafik sigortacısı olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne ; davacı ... için 76.726,78 TL, davacı ... için 148.308,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden, diğer davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan, davalı Unico Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak şartıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar