12. Hukuk Dairesi 2022/8066 E. , 2023/507 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2339 E., 2022/1000 K. DAVA TARİHİ : 05.07.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/631 E., 2021/472 K. Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmas…
**12. Hukuk Dairesi 2022/8066 E. , 2023/507 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2339 E., 2022/1000 K. DAVA TARİHİ : 05.07.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/631 E., 2021/472 K. Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Muteriz borçlu S.S. .... Kooperatifi, borçlu kooperatifin temsilinin ...ve ....nin müşterek imzasıyla olup, takip dayanağı çekteki imzaların adı geçen temsilcilere ait olmadığını, takip konusu borca ve fer'ilere de itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; itiraza konu çekteki imzalarla aynı imzayı taşıyan ve son bir yıl içinde borçlu tarafından ödenen çekler olduğunu, bu çeklerin de bilirkişi incelemesinde mukayeseye esas alınması gerektiğini, borçlu kooperatifin çekleri temsil yetkisi olmayan yönetim kurulu üyelerine imzalatmak suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, üç kişilik heyetten alınan 03.5.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu çekteki imzaların borçlu kooperatif yetkililerine ait olmadığı belirtilerek, borçlunun imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve alacaklı tarafından ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip İcra Hukuk Mahkemesinde tartışılamayacağı gerekçeleri ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 68/a., 170., HMK md. 211., 3. Değerlendirme Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.03.2010 tarih ve 2010/12-165 E. - 2010/180 K. ile 03.11.2010 tarih ve 2010/12-492 E. - 2010/559 K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; ödeme olgusunun imza itirazını ortadan kaldırmayacak olup, borçlunun daha önce ödenmiş çeklerdeki imzasına itiraz etmemiş olmasının, daha sonra yapılacak imza incelemelerinde ödenmiş çeklerin karşılaştırmaya elverişli belge olarak kabulü sonucunu doğurmayacağının ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.