8. Ceza Dairesi 2021/414 E. , 2024/470 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/849 E., 2016/482 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin …
**8. Ceza Dairesi 2021/414 E. , 2024/470 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/849 E., 2016/482 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçundan suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl hapis cezası, yaralama suçundan 2 yıl hapis cezası, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 2 yıl hapis cezası, hakaret suçundan ise 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan asgari hadden yeterince uzaklaşılmadan hüküm kurulduğuna, yaralamaya ilişkin alınan raporların çelişkili olduğuna, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun geve vakti işlenmediğine ilişkindir. B. Sanık müdafinin temyiz isteği, hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, tek fiile birden fazla ceza verildiği, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. C.Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın saat 16.30 -17.00 civarı mağdurenin evine gidip içeri girdiği, mağdureyi beklemeye başladığı, mağdure eve gelince saldırarak darp ettiği, elini ayağını bağladığı, ağzını bantla kapattığı "kendini kaç paraya satıyorsun, kahpesin..." şeklinde hakarette bulunduğu iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden Sanığın mağdurenin evine gidip içeri girdiği, mağdureyi beklemeye başladığı, mağdure eve gelince saldırarak darp ettiği, elini ayağını bağladığı, ağzını bantla kapattığı olayda sanığın eyleminin kül halinde cebir, tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, temadi eden bu süreçte mağdura yönelik olan yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeni ile ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hüküm yönünden Sanık ve mağdurenin beyanlarına göre sanığın eve giriş saatinin 16.30-17.00 civarı olduğu, suç tarihi itibariyle Antalya ilinde gün batımının saat:18.12 olduğu gözönüne alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma imkanının bulunmadığı, mağdurenin 12.12.2016 tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından aynı kanunun birinci fıkrasının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR A. Sanık hakkında yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının, sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ncı maddeleri gereği kazanılan hak saklı kalmak üzere, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının, sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.