3. Hukuk Dairesi 2018/3344 E. , 2018/5511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu,davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendi
**3. Hukuk Dairesi 2018/3344 E. , 2018/5511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu,davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendilerinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00TL'nin kesintinin yapılmaya başlandığı tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin, tüzel kişinin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin ... adresinde olup, ... Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle mahkemelerinin yetkisizliğine;HMK'nun 20. maddesi uyarınca, dosyanın karar kesinleştiğinde iki hafta içerisinde başvurulması halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”Aynı kanunun 10/1. maddesinde ise"Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise, mahkemece her ne kadar 6100 sayılı HMK’nun 5 ve 6. maddesi gereğince davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Maltepe adresinde olup, ... Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de,dosya kapsamında yer alan fatura ve diğer belgeler incelendiğinde, akdin ifa yerinin ... olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece yapılacak iş,işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.