11. Hukuk Dairesi 2022/5763 E. , 2024/2347 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1151 Esas, 2022/591 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/91 E., 2020/128 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve mark…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5763 E. , 2024/2347 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1151 Esas, 2022/591 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/91 E., 2020/128 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in 2018/10731 sayılı “aktüeladress” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “aktuel” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, YİDK’na yaptığı itirazın ise kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığını, davaya konu başvurunun tescille sonuçlanması halinde benzerlik nedeniyle tüketiciler tarafından işaretlerin karıştırılacağını, başvurudaki “adress” ibaresinin markaya özgünlük ve ayırt edicilik katmadığını, müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını, öte yandan müvekkilinin markası tanınmış olduğundan davalının haksız yarar sağlayacağını, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nin kararının 16 ncı sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler” emtiaları bakımından kısmen iptalini, 2018/10731 sayılı markanın tescili halinde anılan emtialar bakımından hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; iltibas ihtimali bulunan mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler ile itiraz kapsamındaki markalar değerlendirildiğinde iltibasın doğmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların görsel ve içerik unsurlarının tüketici tarafından karıştırılmayacağını, iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, kötü niyetin inandırıcı delillerle kanıtlanamaması halinde kişinin iyi niyetli sayılması gerektiğini, tanınmışlık iddiasını kabul etmediklerini, davacının markayı kullandığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.