6. Ceza Dairesi 2021/2427 E. , 2021/17724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ...’nın temyiz itirazları yerinde görü
**6. Ceza Dairesi 2021/2427 E. , 2021/17724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise, Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın müdürü olduğu dershanenin muhasebe bölümünde çalışan sanık ...’ın öğrenci velisi tanık ...’in okul taksiti olarak getirdiği sözkonusu çeki teslim aldığı ve karşılığında makbuz düzenleyerek verdiği, makbuzun bir örneğinin üzerine ise yine muhasebede görevli tanık ... tarafından “... bey çekler verildi, gördü” notunun yazıldığı, dershaneye verilen çeklerle ilgili girilen kayıtlarda sözkonusu çek ile ilgili kayda rastlanılmadığı, katılanın şikayeti üzerine ödeme yasağı konularak ele geçen çekte yer alan ciro silsilesine göre ifadesi alınan sanık ...’nın, mobilya malzemesi satması nedeniyle alacaklı olduğu sanık ...’ın çeki posta yoluyla kendisine gönderdiğini beyan ettiği, sanık ...’in ise çeki gönderdiğini doğrulayarak sözkonusu çeki kendisine dolap yaptırması nedeniyle borçlu olan sanık ...’ın dükkanda bulunmadığı sırada ciro etmeden bıraktığını, çalışanlarına çeki borçlarımıza karşılık alacaklılarımızdan birine verin dediğini beyan ettiği olayda; Sanığın aşamalarda alının ifadelerinde suça konu çeki aldığını kabul etmekle birlikte kendi düzenlediği makbuzda yer alan tanık ...’nin yazdığı notta belirtildiği şekilde katılana teslim ettiğini savunduğu, sanık ...’i tanırım mobilya dekorasyon işi yapar ancak kendisine dolap yaptırmadım şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ...’nin ise aşamalarda alınan ifadelerinde makbuz üzerindeki notu sanık ...’ın çeki ... bey gördü ... beye teslim ettim dediği için yazdığını beyan ettiği dikkate alındığında; dershanenin muhasebe bölümünde çalışan sanık ... ile tanık ...’nin müşterilere ait ödemeleri aldıkları ve bunun gerektirdiği işlemleri işin durumuna göre karşılıklı güven ilişkisi içerisinde birlikte veya münferiden yaptıkları, bu kapsamda sanık ...’ın öğrenci velisi tanık ...’den aldığı çeki dershaneye teslim etmeyerek teslim almış gibi beyanda bulunması üzerine sanık ... tarafından sözkonusu notun yazıldığı ayrıca sanık ...’ın dershane ile ticari ilişkisi olmayan ancak ciro silsilesine aykırı olmayacak şekilde çeki aldığını kabul eden sanık ...’i tanıdığını kabul ettiği ve bu haliyle de sanık ...’in eline geçen çekin sanık ... tarafından verilmiş olması dışında başka bir yolla geçmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde ise, hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan suçun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.