7. Hukuk Dairesi 2013/9196 E. , 2013/7256 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı 14.7.2010-20.9.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından THY Kargo Müdürlüğünde vardiya çalışmalarında görev yerini terk ettiği, görev sı…
**7. Hukuk Dairesi 2013/9196 E. , 2013/7256 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı 14.7.2010-20.9.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından THY Kargo Müdürlüğünde vardiya çalışmalarında görev yerini terk ettiği, görev sırasında TV izlediği, şans oyunları oynadığı gibi sebeplerden savunmasının istendiğini, 16.9.2011 tarihli savunma dilekçesinde bu suçlamaları kabul etmediğini, buna karşılık davalı işveren THY tarafından 19.9.2011 tarihli yazı dayanak yapılarak İzmir Bölgesinde uygun iş bulunmadığından bahisle işten çıkartıldığını, yapılan feshin geçersizliğine işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile kararın kesnleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer tüm haklarına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme dinlenen davacı ve davalı tanıklarının birbirine örtüşen beyanlarında davacının davalı işveren tarafından isnat edilen davranışları yapmadığı ifade edildiğini, 19.9.2011 tarihli THY'nın yazısında davacının da aralarında bulunduğu bazı güvenlik görevlilerinin proje kapsamından çıkartılmasını talep etmesi üzerine davacının davalı şirket tarafından işverene bağlı olan Tekirdağ, Kırıkkale veya Edirne'de görevlendirilebileceklerini ifade ettiklerini, ancak davalı tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalı işverenin İzmir içinde Bornova İlçesinde başkabir iş yerinin bulunduğunu, davalı işveren tarafından ibraz edilen 24.3.2010 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesinde davalı şirket tarafından Paşabahçe Şirketine ait iş yerine 5 işçi istihdam edildiğinin görüldüğünü, davalı işveren tarafından davacının çalıştığı iş yerinden diğer bir iş yerinde çalıştırılması yönünde bir çalışma yapılmaksızın davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesidir. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebepleridir.