20. Hukuk Dairesi 2016/10250 E. , 2018/6788 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 30/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili…
**20. Hukuk Dairesi 2016/10250 E. , 2018/6788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 30/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili ... ilçesi, ...köyü 213, 214, 370 parsel nolu taşınmazların orman dışına çıkarılmasına ilişkin yapılan işlemin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ; 1- Davacı Orman Yönetiminin, Hazine ve köy (devren belediye) tüzelkişiliği ne karşı açtığı davanın kabulüne, a- ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 213, 214 parsel kayıtlı taşınmazların 02/03/2015 havale tarihli orman yüksek mühendisi, ziraat bilirkişisi, fen ve harita mühendisi bilirkişilerine ait bilirkişi teknik heyet raporunda orman olduğu bildirildiğinden mahkemece de bu kanaatte olduğundan 213 ve 214 nolu parsellerin mera tahsis kararının iptali ile, mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, b- ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 370 parselde kayıtlı 02/03/2015 havale tarihli orman yüksek mühendisi, ziraat bilirkişisi,fen ve harita mühendisi bilirkişilerine ait bilirkişi teknik heyet raporunda orman olduğu bildirilen rapor ve ekinde bulunan haritaya göre (A1) harfi ile gösterilen 237339,17 m2 kısmının, (A2) harfi ile gösterilen 278731,33 m2 kısmının, mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, Rapor ve ekinde bulunan haritaya göre (B) harfi ile gösterilen 88932,50 m2 kısmının, (C) harfi ile gösterilen 12751,78 m2 kısmının, (D) harfi ile gösterilen 7345,22 m2 kısmının, mera kaydının muhafazasına, d-İİK 28 uyarınca tapuya derhal (karar tarihinde) bilgi amaçlı hüküm özetini içerir kısa karar ekli müzekkere yazılmasına, ihtiyati şerhlerin karar kesinleşinceye kadar devamına, 2- Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, 3-Davanın kabulü yönünden 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörüldüğünden ve bu davada da uygulanması gerektiğinden davacı lehine davalılar aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava mera tahsisi kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali ve taşınmazların orman olarak Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Dava konusu 213, 214, 370 parsel sayılı taşınmazlar, 1988 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında mera niteliği ile Hazine adına tespiti yapılıp özel sicile kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kabul edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının "6'' nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.