11. Hukuk Dairesi 2016/13341 E. , 2018/4571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2016 tarih ve 2016/87-2016/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin
**11. Hukuk Dairesi 2016/13341 E. , 2018/4571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2016 tarih ve 2016/87-2016/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 30.sınıfta yer alan ürünler yönünden "..." ibaresinin tescili için yaptığı marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin müvekkiline ait t...nmış marka olduğunu, başvuruya konu mark...n müvekkili adına tescilli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirketin amacının müvekkilinin t...nmışlığından yararlanmak olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise mark...n hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, dav...n reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, "..." ibaresinin tüm dünyada "ıslak kek" anlamına geldiğini ve bir cinsi t...mladığını, müvekkili markalarında baskın ve ayırt edici olan unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin markada t...mlayıcı ve ürünü t...tıcı olduğunu, bu gerçek karşısında davacının t...nmış marka iddiasında bulunamayacağını, bu ibarenin yurt dışındaki bir çok ülkede başkaları adına tali unsur olarak tescil edildiğini ve bu ibare üzerinde, t...mlayıcı olması nedeniyle, hiç kimseye münhasır hak bahşedilemeyeceğini savunarak dav...n reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında taraflara ait markalarda yer alan “...” ibaresinin markaları oluşturan işaretlerde benzer olduklarından kek emtiası yönünden de dav...n kabulüne TPE YİDK kararının kek emtiası yönünden de iptaline, dava konusu mark...n kek emtiası yönünden de hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine; sair hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild