10. Hukuk Dairesi 2024/1284 E. , 2024/3626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2225 E., 2023/1808 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2022/44 E., 2022/240 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine kar
**10. Hukuk Dairesi 2024/1284 E. , 2024/3626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2225 E., 2023/1808 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2022/44 E., 2022/240 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı işverene ait eczanede 10.01.1997 yılı ile 23.08.1999 tarihleri arasında haftada 3 gün olmak üzere eczacı kalfası olarak çalıştığını, davalı işverenin yanında çalışmış olduğu sürelerine ait SGK primlerinin yatırılmadığını, davalı işverenden çalışmalarının olduğu döneme ait olarak ücret alacaklarının tümünün ödendiğini ancak anılan sürelere ait olan SGK primlerinin ödenmediğini, ödemesi gerektiğini defalarca söylemesine rağmen dernek tarafından yatırılması gerektiğini söyleyerek SGK primlerini yatırmadığını, davalı işverenin yanında çalıştığını, çalışma sürelerini bilen onunla birlikte bilfiil çalışan ve aynı zaman diliminde ilçede esnaflık yapan tanıklar olduğunu, davalı işverenin belirtmiş olduğu tarihler arasında davacıya ait SGK primlerini yatırmadan çalıştırması nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davasının kabulü ile 10.01.1997 ile 23.08.1999 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde haftada 3 gün bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı; davacının davalıya ait iş yerinde dava dilekçesinde belirtildiği üzere 1997 - 1999 yıllarında haftada üç gün eczacı kalfası olarak çalıştığını, ilgili dönemde sigorta girişi yapılıp yapılmadığını hatırlamadığını, ödemeler elden verildiği ve zamanaşımı olduğu için davalının elinde hiçbir kayıt ve belge mevcut olmadığını belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, ilgili itirazlarının değerlendirilmesini, davacının çalışmalarının varlığı halinde ispat edilmesi gerektiğini, kurum belgelerine karşı tanık beyanına itibar edilemeyeceğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede iş yerinin ilgili kanunun uygulama alanında bulunup bulunmadığı ile gerçekten var olup olmadığının, vergi dairelerinde, esnaf ve sanatkarlar sicilinde ve kanunla kurulu meslek kuruluşlarında kayıtlı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, red kararı verilemeyecek ise; kurumun hizmet tespiti davasında feri müdahil olarak dava ve duruşmalara katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı; dava konusu edilen tarihlerde davalı bünyesinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığını, bu durumu destekler nitelikte Dereli İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırma tutanağının bulunduğunu, dinletilmek istenen tanıkların ifadeleri alınmaksızın mahkemece karar verildiğini, davalının açılan davayı kabul ettiğini beyan ettiğini, sunulan delil niteliğindeki belgelerin incelenmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Eldeki hizmet tespiti istemine ilişkin davada Yerel Mahkemece verilen karar, davacıya 19.07.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, istinaf ise 15.08.2022 tarihinde yapılmıştır. Bu duruma göre davada iki haftalık istinaf süresi geçtiğinden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 345/1 ve 346/1 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352-(1) maddesi gereğince usulden reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı özetle; istinaf isteminin süresinde olduğunu, adli tatilde sürelerin işlemeyeceğini, esas yönünden eksik araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istinaf isteminin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 102 ve 103 ncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hizmet tespitine ilişkin işbu davanın adli tatile tabi işlerden olmaması ve 7036 sayılı Kanun'un 7/5 nci maddesinin söz konusu olayda uygulanmaması gerektiğinin sonuca etkili olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.