7. Hukuk Dairesi 2013/16874 E. , 2014/478 K. "" Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 23/10/2012 Numarası : 2011/290-2012/277 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delill…
**7. Hukuk Dairesi 2013/16874 E. , 2014/478 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi Tarihi : 23/10/2012 Numarası : 2011/290-2012/277 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş akdinin 19/08/2011 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini, 4.000 TL ücret alacağının bulunduğunu, davalıdan ücret alacağını istediğinde, davalı işverenin “şimdilik durumum yok, şartlarda bu, ister çalış ister çalışma” demesi üzerine 19.08.2011 tarihinde davacının aracın anahtarlarını teslim ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrılarak 24.8.2011 tarihinde yeni işine başladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın haklı fesih talebinde bulunarak işten ayrılmış olduğu ve tanık beyanlarıyla bu hususun ispatlandığı, her ne kadar davalı tarafça istifa olgusuna dayanılmış ise de bu hususun işyeri kayıtlarından anlaşılamadığı gibi davalı tarafın da bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan .../.. fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Somut olayda; dava dilekçesi ve dosya içeriğinden davacının iş akdini kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Fesih haklı nedene dayansa da iş akdini kendi fesheden davacı ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.