22. Hukuk Dairesi 2017/11779 E. , 2017/31017 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi t…
**22. Hukuk Dairesi 2017/11779 E. , 2017/31017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı temyizi yönünden; Davacı dava dilekçesinde 9.600,00 TL brüt kıdem tazminatının davalılardan ... Üniversitesi'nin tüm çalışma döneminden, diğer davalıların ise kendi dönemlerinden sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece brüt 9.600,00 TL kıdem tazminatının ... Üniversitesi ve son alt işveren ... Ltd. Şirketinden tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, diğer alt işverenler yönünden ise tüm hizmet süresine göre belirlenen 9.600,00 TL'den davacıyı çalıştırdıkları süre itibariyle sorumluluk miktarları hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla aslında davacı aleyhine reddedilen miktar söz konusu değildir. Hal böyle olunca reddedilen miktar varmış gibi davalılar ... Şirketi ve... temizlik şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca... Temizlik Ltd. Şirketinin vekili Avukat ... yargılama sırasında vekillikten çekildiği halde gerekçeli karar başlığında vekil eden olarak isminin yazılması da mahallinde düzeltilebilecek hata niteliğindedir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.