5. Hukuk Dairesi 2010/14774 E. , 2010/20014 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ...ve ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - …
**5. Hukuk Dairesi 2010/14774 E. , 2010/20014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ...ve ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ...ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı ve henüz fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan Etimesgut ve ... vekillerinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... ve ...vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Ankara Büyükşehir ve Etimesgut Belediye Başkanlıklarından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -MUHALEFET ŞERHİ- Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların imar planında park çalışmaları sırasında kamulaştırılarak mülkiyet haklarının kısıtlandığını belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla yer bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı açıklandıktan sonra davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Daire çoğunluğunun imar planındaki yeşil alan olarak ayrılma durumunun fiili el atma sayılmayacağı bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşüne katılmamaktayız. Şöyle ki;