T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1153 KARAR NO : 2025/1118 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2024 tarihinde, müvekkiline ait ----- plaka sayılı araç ile daval…
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1153 KARAR NO : 2025/1118 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2024 tarihinde, müvekkiline ait ----- plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS sigortalı ----- plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Kaza Tespit Tutanağında da ----- plakalı araç %75 kusurlu bulunduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın uğramış olduğu değer kaybına ilişkin tazminat, öncelikle davalıdan KTK madde 97 kapsamında talep edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından müvekkilin talepleri karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden kaynaklı zararın tahsili amacıyla davalıya karşı ---- İcra Dairesi ----- sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davaya konu kazadan kaynaklanan tazminat bedeli talep edildiğini, haklı davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı, 11.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maliki olduğu araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve bir miktar deme alındığını, davalının kusuruna denk gelen bakiye kısım yönünden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- sayılı dosyasında 16/12/2024----- sayılı kararı ile "...1- Başvuru sahibinin 5.000,00-TL değer kaybı tazminatı talebi hakkında yargılama devam ederken sadece değer kaybı tazminatı için yapılan ödeme ile bu tutar nispetinde tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, 2- 4.500,00-TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine, ..." şeklinde karar verildiği şeklinde karar verilmiştir.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir. Belirtmek gerekir ki, davacının daha önce aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda davalı ----- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, sigorta tahkim dosyasında aynı kaza yönünden değer kaybı hesabı yapıldığı ve davacıya bu kapsamda ödeme yapıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tahkim dosyası içeriği ile sabittir. Davacı tarafından dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı talebi bakımından davalı sigorta şirketi aleyhine tahkime başvurulduğu ve tahkim kararı gereğince talebi hakkında karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tahkim kararı davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının değer kaybı talebi yönünden yeniden talepte bulunulması mümkün değildir. Eldeki dava ve tahkim dosyası içeriği bakımından davacı tarafça kusur oranı yönünden bakiye alacağı olduğu düşünülmekte ise; Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı itiraz ya da temyiz ile ileri sürülebileceği, Sigorta Tahkim Komisyonunda verilen hatalı olduğu düşünülen karar için genel mahkeme yoluna başvurulamayacağı, tahkim kararına karşı olağan ya da olağanüstü yargı yollarının kullanılması gerektiği anlaşılmış, davacının değer kaybı talebi hakkında HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (---- BAM ----- HD. ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.