7. Hukuk Dairesi 2009/6067 E. , 2010/534 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 205 ada 36, 37, 38, 82, 83, 84 parsel sayılı sırasıyla 1220,20 m², 722,20 m², 722,00 m², 409,39 m², 528,07 m², 422,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras hak
**7. Hukuk Dairesi 2009/6067 E. , 2010/534 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 205 ada 36, 37, 38, 82, 83, 84 parsel sayılı sırasıyla 1220,20 m², 722,20 m², 722,00 m², 409,39 m², 528,07 m², 422,66 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... 14.08.1933 tarih 27 sayılı 1/2 payı ortak miras bırakanı ... adına kayıtlı olan tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kayıt maliki ...’ün 30.09.1953 tarihinde, taşınmazda zilyet bulunan ... eşi ...’ün de 03.03.1976 tarihinde vefat ettikleri dosya içeriği ile belirlenmiştir. Davacının tutunduğu tapu kaydının intikal görmediği tapu kayıt maliki ile mirasçılarının dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda oldukları belirlenen davalıların taşınmazlarda (davacının miras bırakanının ölümünden tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süredir) zilyet olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacının tutunduğu tapu kaydının davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmünde öngörülen şekilde hukuksal değerini yitirdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL temyiz harcının davacı taraftan alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.