19. Hukuk Dairesi 2015/2123 E. , 2015/12764 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Projesi sözleşmesine göre davalının gemisine sözleşmenin 5. maddesi uyarınca …
**19. Hukuk Dairesi 2015/2123 E. , 2015/12764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Projesi sözleşmesine göre davalının gemisine sözleşmenin 5. maddesi uyarınca ana makine ile birlikte teslim edilen ve ana makinenin tesliminden sonra iade edilmesi gerekirken edilmeyen ana makine kaldırma aparatı için düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine söz konusu fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacıya kaldırma cihazının teslim alınabilmesi için iş yeri sahasında hazır bulunduğuna yönelik bilgi verildiği halde davacının bu cihazı gelip teslim almadığını, müvekkili şirketince söz konusu cihazın götürülüp tesliminin mümkün olmadığını, davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı fatura için iade faturası düzenlenerek alacaklı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafından teslim alınan iade faturasına yasal süresinde itiraz edilmediğini, söz konusu cihazın teslim alınmasının hukuken aranılacak bir borç niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde; davalının makinayı teslim aldıktan sonra 12 hafta içerisinde kaldırma cihazını bedelsiz olarak ve kullanılabilir bir halde davacıya iade edeceği, kaldırma cihazının zamanında davacıya iade edilmemesi halinde satıcı olan davacının 13.500,00 Avro tutarında tazminat talep etme hakkına sahip olacağı, sözleşmede belirtilen makinanın davalıya 24/10/2011 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla 12 hafta sonra 16/01/2012 tarihinde ekipmanın davacıya teslim edileceği, sözleşmenin 5 ve 6.maddesi birlikte değerlendirildiğinde özellikle 6.maddenin 2. bendine göre tüm boşaltma ve depolama giderlerinin alıcıya ait olacağı konusundaki düzenleme karşısında kaldırma cihazının davalı tarafından davacıya teslim edileceği sonucuna ulaşıldığı, yine 5.maddenin 4.bendinde kaldırma cihazını satıcıya bedelsiz olarak ve kullanılabilir bir durumda davalının iade etmesi gerektiği konusundaki düzenleme de dikkate alındığında bu tespiti güçlendirdiği, dolayısıyla davalının 12 hafta süre dolduktan sonra kaldırma cihazını davalıya teslim etmediğinden borçtan sorumlu olduğu, kaldı ki davalının kaldırma cihazını teslim etmeye hazır olduğu konusunda davacıyı temerrüde düşürmediği, davacıya bu doğrultuda herhangi bir ihtar göndermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı haksiz bir şekilde itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebep olduğundan %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.