(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/11535 E. , 2006/1309 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düş…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/11535 E. , 2006/1309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 11.10.1988 tarih 2 ve 3 numaralı iki adet taşınmazı davalı ...'in kendi rızası olmaksızın ekip biçmeye başladığını bildirerek bu haksız eyleminin sonlandırılması bakımından eldeki davayı açmıştır. Davalı 12.11.2004 tarihli celsede dava konusu taşınmazları satın aldığını kendisine ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Yerelinde keşif yapılmış, tapu kayıtları mahallinde uygulanıp bilirkişiden krokili rapor alınmış ancak mahkemece yerel bilirkişi tarafından sunulan bilginin yetersizliği kanaatiyle taşınmaz başında ikinci kez keşif yapılması uygun görüldüğünden keşif gideri davacı tarafından yatırılmak üzere yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş, davacının yeniden keşif yaptıracak durumu olmadığında mahkeme heyetini ikinci kez keşfe götüremiyeceğini bildirmesi üzerine, davanın kanıtlanmadığı hükme gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Somut olayda; yeniden keşif isteyen taraf davacı değildir. Keşfe mahkemece gerek duyulmuştur. Yargılama da bir tarafın usuli bir işlemi yerine getirmemesi sadece dayanılan o delilden vazgeçtiğini gösterir. Vazgeçilen yeniden yapılan iş ve işlemlerdir. Bu gibi durumlarda o ana kadar toplanan mevcut delillere göre karar verilmelidir. Olayda mahkemece mevcut deliller 2005/11535-2006/1309 -2- bilirkişi raporu ve kroki davalı savunmasıda tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 15.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.