11. Ceza Dairesi 2015/2309 E. , 2016/7615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtecilikle kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın ise zarar vermek bilinç ve iradesi old
**11. Ceza Dairesi 2015/2309 E. , 2016/7615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtecilikle kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın ise zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle, sanığın, ... ile gayri resmi ortak olarak iş yaptığını, ...'un kendisine verdiği sözlü muvafakat doğrultusunda, gerek ...'a ait şahsi çekleri, gerekse şirketlere ait çekleri ... yerine keşide ettiğini, bu şekilde çok sayıda çek düzenlediğini, bunlardan bir çoğunun ödendiğini, bir kısmının ekonomik kriz nedeniyle ödenemediğini savunması, sanığın suça konu 30 ... seri numaralı 10.000 USD bedelli çeki düzenlerken keşideci imzasını taklit etmeyip kendi imzasını kullanmış olması, şahsi çek hesabının bulunduğu bankanın 03.07.2013 gün ve 86 sayılı cevabi yazısı ve ekindeki bir başka çek fotokopisi ile keşideci ...'un kendisi tarafından keşide edilmeyen 153622 nolu hesaba ait 304 ...seri numaralı çekin ödenmesinde sakınca olmadığına ilişkin 19.06.2008 tarihli talimat yazısı, ...'un katılan şirket ile temsilcisi Nurettin'i tanımadığını belirtmesine rağmen, katılan ...'in sanığın kendisini ... ile tanıştırdığını, ...'u işyerinde gördüğünü ve kumaşları birlikte aldıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç kastının tespiti bakımından, ...'a ait şahsi çekler ya da yetkilisi olduğu şirketlere ait çekleri veren bankaların tespiti ile ... tarafından imzalanmayan, ancak keşidecinin muvafakati doğrultusunda banka aracılığıyla ya da haricen ödenen çekler ile ... tarafından verilen 18.09.2008 tarihli ödemeden men talimatında yer alan suça konu çek dışındaki diğer çeklerin, sonradan keşidecinin muvafakatına binaen ödenip ödenmediğinin araştırılması, ödendiği belirlenen çekler üzerinde keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada tarafları ve konusu aynı olan ...4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/36 Esas, 2012/3 Karar sayılı dava dosyasında mahkumiyet kararı verilmiş olması da dikkate alınarak, katılan ...'den "her iki dosyaya ait çeklerin, aynı ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı" sorularak, suçun sübutu halinde teselsül hükümleri uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi amacıyla davaların birleştirilmesinden sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.